資料來源：司法院裁判書系統
臺灣橋頭地方法院刑事判決
113年度簡上字第154號
- 上訴人
- 即被告
- 許永進
上列上訴人即被告因傷害等案件，不服本院113年度簡字第512號中華民國113年4月29日第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第1063號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文
上訴駁回。
理由
一、程序事項：
㈠按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決；又對於簡易判決有不服而上訴於管轄之第二審地方法院合議庭者，準用上開規定，刑事訴訟法第371條、第455條之1第3項分別定有明文。經查，本案上訴人即被告許永進（下稱被告）於民國114年4月29日本院上訴審審判程序，經本院合法傳喚無正當理由未到庭，有臺灣高等法院被告前案紀錄表（簡上卷第399-400頁）、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表（簡上卷第397頁）、本院送達證書（簡上卷第383-387頁）、報到單（簡上卷第407頁）及本院上訴審之審判程序筆錄可參（簡上卷第409-413頁）。依上開說明，本院爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。
㈡次按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。是以，科刑事項可單獨成為上訴之標的，且上訴人若僅就科刑事項上訴時，第二審法院即應以原審法院所認定之犯罪事實，作為審認原審量刑妥適與否之判斷基礎。又依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，對於簡易判決不服之上訴，準用同法第348條規定。查被告提出之刑事上訴理由狀已載明：被告為認罪之答辯，請求法院從輕量刑，並諭知緩刑等語（簡上卷第8頁），堪認被告僅針對原審判決科刑事項上訴，依前述說明，本院僅就原審判決關於量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍，合先敘明。
二、因被告僅就原審判決關於量刑部分提起上訴，故有關本案之犯罪事實、所犯法條及論罪之認定，均引用第一審判決之記載（如附件）。
三、上訴論斷之理由：
㈠被告上訴意旨略以：被告對自己行為深感懊悔，願向告訴人林佩怡道歉，也希望能和解，請法院從輕量刑，並諭知緩刑等語。
㈡按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，故法律賦予法院裁量權，苟量刑時已以被告之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀且未逾越法定刑度，即不得遽指為違法；又同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。查原審認被告上述犯行之罪證明確，並審酌被告赴醫院就診，明知告訴人為執行醫療業務之護理師，本應與告訴人相互尊重、理性溝通，竟僅因細故，而未能自我克制，率爾以如聲請簡易判決處刑書所示方式傷害告訴人，對告訴人施以強暴，致使告訴人受傷，損害醫病關係，所為實屬不該；並考量被告之犯罪動機、目的、持寶特瓶攻擊之手段、告訴人所受傷勢及程度等情節；兼衡被告自述之智識程度、家庭經濟狀況及個人身心狀況；暨其無前科之品行、坦認犯行之犯後態度，及其雖有意與告訴人調解，惟因告訴人無調解意願，而未能與告訴人成立調解及賠償告訴人，致其犯罪所生損害未能填補等一切情狀，量處有期徒刑2月，並諭知易科罰金之折算標準。經核原審上述量刑，業以行為人之責任為基礎，斟酌被告之犯罪情節及危害程度，並考量被告之智識程度、生活狀況、犯後態度、前科素行，量處上開刑度，不僅本於罪刑相當性之原則，而於法定刑度內量處被告刑罰，復已斟酌刑法第57條各款事由，並無濫行裁量之情，其量刑並無不當之處。是原審之量刑結論亦屬妥適，經核並無不當。被告就原審之科刑事項提起上訴，並無理由，應予駁回。
四、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（簡上卷第399-400頁），形式上固符合刑法第74條第1項第1款之緩刑要件，被告亦請求給予緩刑宣告（簡上卷第8頁）。惟按緩刑屬於刑罰權作用之一環，具有刑罰權之具體效應，亦即犯罪行為人因其犯罪行為而受論罪科刑，具有明確之刑罰宣示，但因基於刑事政策考量，認為其不需進入機構性處遇接受刑罰之執行較為適當，乃設定一定觀察期間，並配合緩刑期內附條件機制。最高法院特別指出：緩刑之宣告，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。是以，法院審酌是否對犯罪行為人宣告緩刑時，應考量犯罪行為人與被害人關係修復情形，以及該犯罪行為對於法益之侵害程度，倘犯罪行為人未能補償被害者所受損害，復無暫不執行刑罰為適當之情形，即不宜宣告緩刑，否則，不僅對犯罪行為人不足生警惕之效，更無法反映犯罪行為人犯行侵害法益之嚴重性，亦難以達到刑法應報、預防、教化之目的。查被告迄今未提出與告訴人成立（和）調解或賠償損害之證明，足認被告尚未適切彌補其本件犯罪所生之損害，綜合上情，本件倘對其為緩刑宣告，顯不足生警惕之效，是本院認尚不適合為緩刑之宣告，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官曾財和聲請簡易判決處刑，檢察官曾馨儀到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本判決論罪科刑法條：
醫療法第106條
違反第二十四條第二項規定者，處新臺幣三萬元以上五萬元以下
罰鍰。如觸犯刑事責任者，應移送司法機關辦理。
毀損醫療機構或其他相類場所內關於保護生命之設備，致生危險
於他人之生命、身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或新
臺幣三十萬元以下罰金。
對於醫事人員或緊急醫療救護人員以強暴、脅迫、恐嚇或其他非
法之方法，妨害其執行醫療或救護業務者，處三年以下有期徒刑
，得併科新臺幣三十萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致醫事人員或緊急醫療救護人員於死者，處無
期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有
期徒刑。
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬
元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒
刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
【附件】
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第512號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 許永進 男 民國00年0月0日生
身分證統一編號：Z000000000號
住屏東縣里○鄉○○路0號
居高雄市○○區○○街000號2樓
選任辯護人 翁羚喬律師（法扶律師）
上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年
度偵字第1063號），本院判決如下：
主 文
許永進犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之
記載（如附件）。
二、論罪科刑：
(一)核被告許永進所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪及醫療
法第106條第3項之妨害醫事人員執行醫療業務罪。其以一行
為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定
，應從一重之傷害罪處斷，並應科以較輕之妨害醫事人員執
行醫療業務罪所定最輕本刑以上之刑。
(二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告赴醫院就診，明知告訴
人林佩怡為執行醫療業務之護理師，本應與告訴人相互尊重
、理性溝通，竟僅因細故，而未能自我克制，率爾以如附件
所示方式傷害告訴人，對告訴人施以強暴，致使告訴人受傷
，損害醫病關係，所為實屬不該；並考量被告之犯罪動機、
目的、持寶特瓶攻擊之手段、告訴人所受傷勢及程度等情節
；兼衡被告於本院審理中自述之智識程度、家庭經濟狀況及
個人身心狀況；暨其無前科之品行、坦認犯行之犯後態度，
及其雖有意與告訴人調解，惟因告訴人無調解意願，而迄未
能與告訴人成立調解及賠償告訴人，致其犯罪所生損害未能
填補等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金
之折算標準，以資懲儆。
(三)另辯護人固具狀為被告請求本院為緩刑之宣告，惟本院考量
被告所涉罪名及其犯行對告訴人所生影響，並參酌告訴人於
本院審理中所陳述之意見，當認告訴人尚未能宥恕被告本案
之犯行，倘於此時宣告緩刑，則被告就刑責部分獲得暫不執
行之寬典，本院認尚不符合法秩序之維護及公平、妥適之目
標，是本案不宜對被告為緩刑之諭知，附此說明。
三、本案被告持以傷害告訴人之寶特瓶，固係被告所有供犯罪所
用之物，惟既未扣案復非屬違禁物，衡以上開物品屬生活中
易於取得之物，其沒收不具刑法上重要性，爰依刑法第38條
之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4
54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述
理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起
上訴。
本案經檢察官曾財和聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 4 月 29 日
橋頭簡易庭 法 官 孫文玲
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
書記官 林瑞標
附錄本案論罪科刑法條：
醫療法第106條
違反第二十四條第二項規定者，處新臺幣三萬元以上五萬元以下
罰鍰。如觸犯刑事責任者，應移送司法機關辦理。
毀損醫療機構或其他相類場所內關於保護生命之設備，致生危險
於他人之生命、身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或新
臺幣三十萬元以下罰金。
對於醫事人員或緊急醫療救護人員以強暴、脅迫、恐嚇或其他非
法之方法，妨害其執行醫療或救護業務者，處三年以下有期徒刑
，得併科新臺幣三十萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致醫事人員或緊急醫療救護人員於死者，處無
期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有
期徒刑。
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬
元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒
刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
附件
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度偵字第1063號
被 告 許永進 （年籍詳卷）
上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑
，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、許永進於民國112 年12 月29日上午11時前往址設高雄市○○
區○○路000號之長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院醫學大
樓2樓神經內科第13診間就診，嗣於同日上午11 時35分許，
因診間之護理師林佩怡協助診間外之其他病患更改回診時間
而詢問醫師時打斷其與醫師之對話一事心生不滿，進而情緒
失控，明知林佩怡為護理師，屬醫療法第10條第1 項所規定
依法執行醫療業務之醫事人員，竟基於傷害他人身體及妨害
執行醫療業務之犯意，先持其手中裝有飲料之保特瓶施暴毆
打林佩怡之頭部，隨後再對林佩怡大聲咆哮：「沒教養。」
、「不專業。」等語（公然侮辱部分，未據告訴），致使林
佩怡受有頭部鈍傷之傷害，同時以此強暴方式妨害林佩怡執
行醫療業務。
二、案經林佩怡訴請高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
㈠被告許永進於警詢及偵查中之供述。
㈡證人即告訴人林佩怡於警詢時之指述。
㈢長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院診斷證明書。
二、所犯法條：
核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，及醫療法
第106條第3項之妨害醫事人員執行醫療業務罪嫌。被告以一
行為同時觸犯上開2 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條
之規定從一重之傷害罪處斷，且應科以較輕罪名（即妨害醫
事人員執行醫療業務罪）所定最輕本刑有期徒刑2月以上之
刑（臺灣高等法院高雄分院112年度上訴字第769號、臺灣高
等法院110年度上訴字第1432號刑事判決參照）。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 113 年 1 月 8 日
檢 察 官 曾 財 和