臺灣橋頭地方法院刑事判決

公訴人

臺灣橋頭地方檢察署檢察官

被告

孫靖明

指定辯護人

邱國逢律師（義務辯護律師）

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第3423號），本院判決如下：

主文

事實

一、孫靖明明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定第二級毒品，不得非法販賣，猶與佘威霆（所涉販賣第二級毒品犯行，業經本院另案判決有罪確定）共同意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意聯絡，於民國110年4月3日23時55分許起，由佘威霆以門號0000000000號行動電話與鄭家忠所持用門號0000000000號行動電話（下稱甲電話）聯繫毒品交易，雙方達成以新臺幣（下同）2,500元買賣甲基安非他命1包之合意，鄭家忠遂先交付1,000元予佘威霆，再由佘威霆聯繫孫靖明於同月4日凌晨0時16分至22分間某時，在高雄市○○區○○路00○0號全家便利商店，交付甲基安非他命1包予鄭家忠，鄭家忠亦當場交付現金1,500元予孫靖明收受。嗣因警偵辦鄭家忠所涉毒品案件對甲電話實施通訊監察，並經鄭家忠供出毒品上游為孫靖明，進而查悉上情。

二、案經臺南市政府警察局刑事警察大隊（下稱臺南市刑大）報請臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。

理由

壹、證據能力被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。準此，本判決所引用各項被告以外之人審判外言詞或書面陳述，性質上雖屬傳聞證據，然審酌此等陳述作成時外部情況俱無不當，復經檢察官、被告孫靖明及辯護人於審判程序同意有證據能力（訴緝卷第170頁），乃認作為證據應屬適當，自得採為認定事實之依據。

貳、實體部分

一、認定犯罪事實所憑之證據及理由

㈠前揭犯罪事實，業經證人鄭家忠、佘威霆分別證述綦詳，且有本院通訊監察書、110年2月2日橋院嬌刑110聲監可12字第29號函、甲電話通訊監察譯文及申設人資料、臺南市刑大職務報告暨所附被告居所照片、車輛詳細資料報表在卷可稽，復據被告於偵查及審判中坦認不諱（警卷第5至15頁，偵卷第75至78頁，訴緝卷第112至113、165、172頁），足徵其自白核與事實相符，堪予採信。

㈡凡以自己犯罪之意思參與犯罪，無論所參與者是否為犯罪構成要件行為，抑或以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件之行為者，皆屬共同正犯；故在行為人係複數之情況下，倘事前參與合謀或事中預見其結果，猶出於明、默示之犯意聯絡，分工合作終致結果發生，即應就犯罪之全部結果共同負責，不能割裂僅就參與之部分作為予以評價。其次，聯絡交易時間、地點、金額數量之磋商及實際交付毒品、收取現款等，均係構成販賣毒品之重要核心行為，苟有分擔實行犯罪行為，自應負共同販賣罪責。被告雖未自始參與證人鄭家忠與佘威霆議定交易毒品過程，惟其主觀上既明知證人佘威霆販賣甲基安非他命之情，猶負責交付毒品及收取價金，客觀上確已分擔實施交易毒品之重要核心行為，主觀上亦與證人佘威霆具有販賣毒品之犯意聯絡甚明。

㈢審諸多年來政府為杜絕毒品氾濫，毒害人民甚深，再三宣導民眾遠離毒品，相關媒體報導既深且廣，對於毒品之禁絕應為民眾所熟悉。又政府對於查緝施用、轉讓及販賣毒品均嚴格執行，販賣毒品罪更係重罪，衡情設若無利可圖或有其他特殊情事，一般持有毒品者當不致輕易交付他人。再佐以毒品價格不貲，且販賣毒品亦係違法行為，非可公然為之且無公定價格，不論任何包裝均可任意分裝增減分量，每次買賣價量亦可能依交易雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊，購買者被查獲時供述購買對象之可能性風險等情而異其標準，並隨時機動調整，非可一概而論，是販賣利得除坦承犯行或價量俱臻明確外，委難查悉實情，然縱令販賣者利用價差或量差牟利之方式或有差異，但意圖營利之非法販賣行為則屬同一。本件雖未明確查知被告購入毒品實際成本為何，惟據被告自承藉由販賣本案毒品而從中獲取價差1,000元為利益（訴緝卷第112至113頁），足徵其主觀上具有營利意圖甚明。

㈣綜上，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。

二、論罪科刑

㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪。被告販賣前持有第二級毒品之低度行為，應為其後販賣之高度行為所吸收，不另論罪。

㈡被告於偵查及本院歷次審理中就前揭犯行均自白不諱，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。

㈢爰審酌被告明知毒品為國家嚴加查緝之違禁物，戕害施用者身心健康，猶無視法律禁令而為本件販賣毒品犯行，實值非難。惟被告犯後坦承犯行，且交易次數僅1次，數量及價額非鉅，較諸販毒集團頻繁交易大量毒品獲取暴利、販賣對象為多數不特定人，嚴重破壞社會治安之情形，顯難相提並論，並考量被告參與分工程度及所獲利益，暨曾另涉販賣、持有毒品案件遭查獲或經法院判處罪刑確定等前科素行；兼衡被告自陳高職肄業，入監前在工地工作，月收入約30,000元，經濟狀況勉持，身體狀況正常，母親由妹妹扶養（訴緝卷第173頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。

三、沒收部分

㈠沒收物之執行完畢與沒收物之不存在，並非一事，因犯罪依法必須沒收之物，雖已於他案確定判決諭知沒收，並已執行完畢，於本案仍應宣告沒收（最高法院101年度台上字第5971號判決意旨參照）。未扣案iPhone廠牌行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張）雖經另案判決宣告沒收（訴緝卷第139至147頁），然既經被告自承持以聯繫本件犯行所用（訴緝卷第113頁），不問屬於被告與否，應依毒品危害防制條例第19條第1項、刑法第38條第4項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

㈡被告實施本件犯行收受價金1,500元一節，業經認定如前，核屬其犯罪所得且未扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官黃楷中提起公訴，檢察官廖姵涵、陳登燦到庭執行職務。