臺灣橋頭地方法院113年度金訴字第41號

• 裁判案由: 詐欺等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣橋頭地方法院
• 裁判日期: 114 年 09 月 10 日
• 法官: 陳億芳、許欣如、洪柏鑫
• 被告: 朱柏彥

臺灣橋頭地方法院刑事判決
113年度金訴字第41號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 朱柏彥

選任辯護人 何星磊律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度軍偵字第2號），本院判決如下：
主　文
本件免訴。
理　由
一、公訴意旨略以：被告朱柏彥可預見將金融帳戶資料交予不詳身分之人，可能淪為詐欺集團用以詐欺取財及洗錢之犯罪工具，仍不違反其本意，基於幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國110年11月15日前某時，將其名下中國信託商業
銀行帳號：000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、印鑑、提款卡（含密碼）等資料（下稱本案帳戶資料），提供予不詳身分之詐欺集團成員。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，推由不詳之詐欺集團成員以LINE暱稱「陳亞薇」、「宏達資本客服-賴天」、「許文翰」聯繫告訴人程和
旗，並佯稱：在投資網站上投資股票可以獲取高額獲利等語，致告訴人陷於錯誤，因而依該詐欺集團成員之指示，而匯款至附表所示之第一層帳戶內，再經不詳之詐欺集團成員層轉至本案帳戶，續而轉匯至夏和股份有限公司（下稱夏和公司）名下第一商業銀行帳號：00000000000號帳戶，並加以
提領而製造金流斷點，以此掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。因認被告涉犯刑法第30條第1項、刑法第339條第1項幫助
詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、洗錢防制法第19條第1項後段幫助洗錢罪嫌等語（起訴書之犯罪事實及所犯法條經檢察官蒞庭更正如上，見金訴卷一第278頁）。
二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第1款、第307條分別定有明
文。又所謂同一案件，係指被告及犯罪事實均相同者，包括事實上一罪、法律上一罪之實質上一罪（如接續犯、繼續犯、集合犯、結合犯、吸收犯、加重結果犯等屬之），及裁判上一罪（如想像競合犯）皆屬之（最高法院111年度台上字
第1874號判決意旨參照）。
三、經查：
㈠被告前基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於110年
12月7日前某日，將本案帳戶之存摺、提款卡交付予某詐欺
集團成員，並告知提款卡密碼。該詐欺集團取得本案帳戶之存摺、提款卡及密碼後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於110年9月12日，透過手機簡訊發送投資之LINE群組連結，吸引被害人莊秀梅加入群組，進而推薦不實之投資平臺予莊秀梅，致莊秀梅陷於錯誤，依指示於110年12月7日匯款300萬元至另案被告洪浩錦名下之中信銀
行帳戶，嗣於110年12月7日15時52分許轉匯至本案帳戶，復轉匯至夏和公司名下前開帳戶並經詐欺集團派員領出，以此方式幫助詐欺集團詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在，而涉詐欺案件（下稱甲案），經臺灣臺北地方檢察署以112年度偵字第409號提起公訴，並於112年6月9日繫屬臺灣
臺北地方法院112年度訴字第740號，嗣於113年7月3日判決
其犯幫助洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣2萬元，並諭知罰金易服勞役之折算標準；及被告就甲案第一審判決提起上訴，經臺灣高等法院以113年度上訴字第4779號判決
駁回上訴，嗣再上訴第三審法院，經最高法院114年度台上
字第2958號判決駁回上訴而確定等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、甲案起訴書、歷審判決書存卷可憑，並經本院調閱甲案卷宗核閱無訛。
㈡審諸本案告訴人遭詐後匯款之入帳帳戶，及後續遭轉匯洗錢所用夏和公司名下帳戶，核與甲案詐欺集團用以收取、轉匯莊秀梅所匯詐欺款項之帳戶及過程均高度重合，可認本案帳戶流入與甲案相同之詐欺集團，並充為收取、轉匯詐欺贓款所用之人頭帳戶。參以被告於本院準備程序時供稱：本案帳戶我只有1次交出去給別人，未曾再給過其他人，後來就衍
生出本案及甲案等語；及被告於甲案偵訊時供稱：我是養要辦理貸款來購屋，剛好在網路看見貸款廣告，對方要我提供帳戶製作金流紀錄以增加債信，提高核貸成數，我才交付本案帳戶等語，核與其於本案偵訊時供稱：我因剛好要買房需要貸款，透過臉書廣告取得對方的聯繫方式，對方告知我必須洗信用才可以增高貸款額度，要我將本案帳戶交給他去刷信用等語之交付過程、情節相符；佐以本案告訴人係先於甲案被害人莊秀梅遭詐匯款，且時間相差不出1月；兼以卷內
並無證據證明被告有前後提供金融帳戶予不同人之情事，堪認被告於110年11月間單次將本案帳戶交予不詳之人，嗣流
入上述詐欺集團手中，並用以收受、轉匯本案告訴人及甲案被害人莊秀梅之款項。被告以單一提供本案帳戶之舉，涉幫助上述詐欺集團向多名被害人詐取財物及洗錢；又尚無證據證明被告與上述詐欺集團有共同實行詐欺、洗錢犯罪之犯意聯絡，是其幫助行為僅只單一，倘若成立犯罪，應以想像競合犯論處。從而，被告就本案告訴人及甲案被害人所涉犯罪事實，具有裁判上一罪關係，為同一案件。甲案既經判決確定，依上揭說明，爰不經言詞辯論，諭知免訴之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第1款，判決如主文。
本案經檢察官盧惠珍提起公訴，檢察官王奕筑、陳登燦到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　10　　日刑事第四庭　審判長法　官 陳億芳
法　官 許欣如
法　官 洪柏鑫
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　10　　日書記官　塗蕙如
附表：
編號 告訴人 第一層帳戶、時間及金額 第二層帳戶、時間及金額 第三層帳戶、時間與金額 提領過程 1 程和旗 徐偉祥名下華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（另案由高雄地院審理中）、110年11月15日15時00分許、70萬元 徐偉祥名下台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶（另案由高雄地院審理中）、110年11月15日15時7分許、45萬元 本案帳戶、110年11月15日15時9分許、40萬元 於110年11月15日15時9分許，轉匯第四層帳戶即夏和公司名下第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（另案經基隆地檢不起訴處分） 韋婷婷名下中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（另案經高雄地院以幫助洗錢罪判處有期徒刑5月、併科罰金8萬元確定）、111年1月13日12時22分許、60萬元 盧冠宏名下華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（另案經高雄地院以幫助洗錢罪判處有期徒刑4月、併科罰金3萬元確定）、111年1月13日13時11分許、35萬9050元 同案被告蕭品濬名下中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶、111年1月13日13時17分許、15萬84元 蕭品濬於111年1月13日13時30分許、30分許、31分許，在中華郵政股份有限公司旗山郵局，操作ATM提領6萬元、6萬元、3萬元 同案被告陳柏園名下中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶、111年1月13日13時18分許、31萬5183元 陳柏園於111年1月13日14時13分許，在中華郵政股份有限公司美濃郵局，臨櫃提領31萬5000元，隨即轉交陳奕丞 盧冠宏名下華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（另案經高雄地院以幫助洗錢罪判處有期徒刑4月、併科罰金3萬元確定）、111年1月13日13時11分許、39萬250元 同案被告陳柏園名下彌陀農會帳號0000000000000號帳戶、111年1月13日13時19分許、30萬125元 陳柏園於111年1月13日13時41分許，在高雄市美濃區農會龍肚分部，臨櫃提領30萬元，隨即轉交陳奕丞