臺灣橋頭地方法院刑事判決

公訴人

臺灣橋頭地方檢察署檢察官

被告

王紹雲

上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第15103號），本院判決如下：

主文

事實

王紹雲於民國114年8月1日10時至15時間之某時，在高雄市岡山區某不詳地點，飲用高粱酒2杯後，其呼氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上之不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於同日15時許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車上路。嗣於同日15時30分許，王紹雲駕車行經高雄市燕巢區新生南路與中西路71巷口時，因行車不穩遭警攔查，並於同日15時36分許，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升1.13毫克，始悉上情。

理由

壹、程序部分本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告王紹雲於本院審判程序時，均同意有證據能力（交易卷第47頁），且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法或不當情事，且與待證事實具有關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證據能力。

貳、實體部分

一、前揭犯罪事實，業據被告於偵訊及本院審理中坦認不諱，並有高雄市政府警察局舉發道路交通管理事件通知單、高雄市政府警察局岡山分局燕巢分駐所酒精測定值紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、被告之駕籍詳細資料報表及駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車車籍資料等在卷可稽，足認被告上開任意性之自白與事實相符，堪以採信。

二、綜上，本案事證已臻明確，被告前揭犯行，堪予認定，應予依法論科。

三、論罪科刑

㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。

㈡被告前因公共危險案件，經本院以109年度交簡字第1551號判決判處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣（下同）5,000元，嗣經本院以109年度聲字第1177號就該罪與他罪裁定應執行有期徒刑10月，併科罰金20,000元確定，於110年6月19日縮短刑期執行完畢等情，有卷附之本院109年度交簡字第1551號判決（偵卷第47至49頁）、109年度聲字第1177號裁定（交易卷第35至36頁）及法院前案紀錄表（交易卷第37至41頁）在卷可佐。檢察官於起訴書及本院審理中就被告上開構成累犯事實，請求依刑法第47條第1項規定論以累犯，並主張被告於徒刑執行完畢後，5年內再犯與本件有期徒刑以上之罪，且所犯罪質、罪名相同，可見被告對於刑罰反應薄弱，具有特別惡性，請求加重其刑等語（交易卷第6、50至51頁），復經本院就上開判決、裁定及前案紀錄表踐行調查程序，被告對於該證據資料所載內容均不爭執（交易卷第50頁），自得作為是否論以累犯及加重其刑之裁判基礎。本院認被告前受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，並審酌被告於前案公共危險案件執行完畢4年餘，即再犯罪質、犯罪情節相同之本案公共危險罪行，顯見其未因前案執行完畢而知所警惕，對於刑罰之反應力薄弱，縱依累犯規定加重其刑，亦無使被告所受刑罰超過其所應負擔罪責之過苛情形，爰依累犯規定加重其刑。

㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有數次酒駕犯行紀錄，知悉酒精對意識能力、操控能力具有不良影響，酒後駕車乃極度危險之行為，對於駕駛人自身及其他道路使用者之生命、身體、財產均生重大危害，猶心存僥倖，於酒後呼氣酒精濃度達每公升1.13毫克之情況下，駕駛自用小客車行駛於市區道路上，漠視用路人之生命、身體、財產安全，所為實值非難。衡以被告始終坦承犯行之犯後態度，其酒後駕車行為幸未肇事致生實害，兼衡其於本院審理時自陳之智識程度及家庭生活暨經濟狀況(因涉及隱私，故不予揭露，交易字卷第50頁)，以及其如法院前案紀錄表所示之前科素行（構成累犯部分不予重複評價）、犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官許育銓提起公訴，檢察官倪茂益到庭執行職務。