臺灣橋頭地方法院刑事判決

上訴人

即被告

沈月英

上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院橋頭簡易庭中華民國114年5月26日114年度交簡字第122號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第17307號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主文

理由

一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴亦準用之。查上訴人即被告沈月英（下稱被告）因犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之汽車駕駛人，無駕駛執照駕車犯過失傷害罪，經原審判處罪刑後提起上訴。被告於本院審理時，明示僅就原判決之量刑部分提起上訴，而不及於原判決之犯罪事實、論罪部分等情，有本院審判筆錄可稽（見交簡上卷第87頁）。是被告係依刑事訴訟法第348條第3項規定，明示就原判決有關刑之部分提起一部上訴，而為本院審判範圍；原判決就被告所犯無駕駛執照駕車犯過失傷害罪之犯罪事實、論罪部分，則不在本院審判範圍，是本院不就不在本院審判範圍部分予以調查，應予敘明。

二、被告上訴意旨略以：希望可以判輕一點，因為我是單親，先生已經過世，沒有能力賠償，願意跟告訴人和解，希望可以讓我分期；我只針對量刑上訴、求處緩刑，其餘犯罪事實與涉犯法條部分沒有要爭執等語。

三、上訴論斷之理由：

(一)按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權。量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，並無根據明顯錯誤之事實予以量定刑度，亦無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，致明顯失出失入情形，即不能任指其裁量不當。

(二)原審就本案量刑係以行為人之責任為基礎，審酌被告因過失行為，導致告訴人受有傷害，所為誠屬不該；並考量被告所違反之注意義務之內容與程度，以及告訴人所受傷勢、損害之程度等情節；暨其如法院前案紀錄表所示無前科之品行、其坦承犯行，惟因與告訴人就調解金額仍有歧異，致調解未成立，此有本院刑事審查庭刑事案件移付調解簡要紀錄在卷可考；兼衡被告於自述為國中畢業之智識程度、小康之家庭生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準。

(三)經核原審認事用法均無不當，就刑法第57條各款所定量刑應審酌之事項均妥為斟酌，就上訴意旨所述被告犯後態度、告訴人所受損害程度及迄未獲賠償等節，均已俱細審酌而為刑度之量定，所量處之刑度尚未逾越法定刑度範圍，復難認有輕重明顯失衡而違反罪刑相當性之情形，是原審自由裁量之職權行使，自應予以尊重。再被告上訴後雖仍表示有與告訴人調解之意願，惟告訴人經通知調解庭期後表示無法到庭請依法判決等情，有本院電話紀錄查詢表在卷可參(交簡上卷第71頁)，是原審判決所憑量刑事證並未變更，自不足以動搖原審判決之量刑結果。

(四)被告雖請求給予緩刑宣告，惟緩刑之宣告，除應具備刑法第74條所定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。被告雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可稽，惟審酌被告未與告訴人和解，告訴人所受損害既未獲得填補，本院因認對被告所宣告之刑，並無以暫不執行刑罰為適當之情形，爰不予宣告緩刑。從而，被告上訴請求輕判並予以緩刑宣告，均為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。

本案經檢察官陳盈辰聲請簡易判決處刑，檢察官黃碧玉、余晨勝到庭執行職務。