臺灣橋頭地方法院刑事判決

上訴人

即被告

黃蜜

上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院中華民國114年6月16日114年度交簡字第658號第一審簡易判決（原聲請簡易判決處刑案號：114年度偵字第1980號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主文

理由

一、本院審理範圍：

㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，其立法理由揭示：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍」。是以，科刑事項可單獨成為上訴之標的，且若上訴人僅就科刑事項上訴時，第二審法院即應以原審法院所認定之犯罪事實，作為審認原審量刑妥適與否之判斷基礎。又依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，對於簡易判決不服之上訴，準用同法第348條規定。

㈡查上訴人即被告（下稱被告）黃蜜於本院準備及審判程序均陳明僅針對原判決之科刑事項上訴（交簡上卷第45、93頁），依前述說明，本院僅就原判決關於量刑妥適與否進行審理，至於原判決其他部分，均非本院之審理範圍。

二、上訴論斷之理由：

㈠被告上訴意旨略以：被告已賠償告訴人李伊娜新臺幣（下同）6,565元，原審量刑過重，請審酌本件車禍之肇事原因、當事人受傷程度、責任比例等情節，從輕量刑或給予緩刑宣告等語。

㈡按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，故法律賦予法院裁量權，苟量刑時已以被告之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀且未逾越法定刑度，即不得遽指為違法；又同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。經查：

⒈原審認被告符合自首要件，依刑法第62條前段規定減輕其刑後，審酌被告於駕車過程未能善盡駕駛之注意義務，對於用路安全持輕忽疏縱之態度，肇致本案事故發生，造成告訴人受有前述傷害；被告駕車未顯示左轉方向燈，且未駛入內側車道，亦未禮直行直行車優先通行之過失情節，造成告訴人受有傷害，未與告訴人達成和解或調解之共識，未就其行為所生損害有補償作為等情；被告前無因犯罪經法院論罪科刑之素行，坦承犯行之犯後態度，及告訴人對本案車禍之發生亦與有過失之情節；被告自述國中肄業之教育程度、家庭經濟狀況為小康等一切情狀，量處拘役40日，如易科罰金，以1千元折算1日。

⒉經核原審上述量刑，業以行為人之責任為基礎，斟酌被告之犯罪情節及危害程度，並考量被告之智識程度、生活狀況、犯後態度、前科素行，量處上開刑度，不僅本於罪刑相當性之原則，於法定刑度內量處被告刑罰，復已斟酌刑法第57條各款事由，並無濫行裁量之情，其量刑並無不當之處。而被告雖已賠償告訴人完畢（詳下述），然此為原審判決後發生之事實，是不能憑此即認定原判決量刑有何違法或不當（惟本院將於後述緩刑宣告部分予以審酌）。被告提起上訴，主張原判決量刑過重，並無理由，應予駁回。

三、緩刑之說明：本院審酌被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表可參（交簡上卷第105頁）。其因一時失慮，致罹刑典，惟始終坦承犯行，犯後態度良好。又被告因本件車禍，致告訴人受有傷害，業經本院以114年岡小字第455號民事判決命被告應給付告訴人5,515元之損害賠償，而被告已於民國114年12月21日一次清償完畢，有上開判決、收據在卷可佐（交簡上卷第57至71頁），足認本件犯罪所生之損害已獲填補。至告訴人無原諒被告之意，有告訴人陳述意見狀、本院公務電話紀錄可參（交簡上卷第55、87頁），然此部分僅供本院參酌，並無拘束本院之效力。綜上所述，本院認被告經此偵審程序暨刑之宣告，當已更加注意自身行為，而無再犯之虞，是本案對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。

本案經檢察官謝欣如聲請簡易判決處刑，檢察官余晨勝到庭執行職務。