臺灣橋頭地方法院刑事判決

上訴人

即被告

孫訓參

上訴人即被告因公共危險案件，不服本院橋頭簡易庭於民國114

年6月23日114年度交簡字第1126號所為第一審刑事簡易判決（聲

請簡易判決處刑案號：臺灣橋頭地方檢察署114年度偵字第5074

號），本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主文

理由

一、本院審理範圍

㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實、沒收等事項為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。

㈡本件上訴人即被告孫訓參(下稱被告)於本院準備時已明示係針對原判決量刑部分上訴（交簡上卷37-38、62頁)，依據前揭說明，本院應依上訴聲明範圍，僅就被告之科刑事項進行審理。

二、被告上訴意旨略以：本案被告未喝烈酒，只有喝3杯啤酒，酒測不會高，尤其事故地點有廢棄物，被告自摔跌倒，被告現已戒酒，請從輕量刑。

三、本案經本院審理結果，認原審以被告犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪，量處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣(下同)2萬元，均以1000元折算壹日，上開宣告刑之諭知並無不當，應予維持，並就本院審理範圍部分之理由敘述如下。

四、上訴論斷之理由

㈠按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年度台上字第6696號、85年度台上字第2446號判決意旨可資參照）。是法律賦予審判者自由裁量權，雖此項裁量權之行使，並非得以任意或自由為之，但其內涵、表現，端賴法官於個案審判時，依個案事由加以審酌，倘無裁量濫用情事，要難謂其有不當之處。

㈡經查，原審判決依具體個案認定事實，認被告上開犯行事證明確，並審酌被告為具有通常智識程度及生活經驗之成年人，當知服用酒類，將使人體反應速度變慢，且對於身體協調性、專注力、判斷力具有不良影響，又近年因酒後駕車致人死、傷之交通事故屢屢發生，酒後不應駕車之觀念，亦經政府大力宣導而廣為週知，故對於酒後不應駕車及酒後駕車之危險性，應有所認識，竟漠視公眾交通安全與自身安危，在酒測值達每公升1.01毫克之情形下，仍率爾騎乘普通重型機車上路，且其前有多次因酒後駕車經法院論罪科刑之素行，有法院前案紀錄表在卷可佐，猶飲酒後駕車，顯見被告漠視法令規範，並置他人生命、身體及財產之安全於不顧，所為實不足取；並審酌被告坦承犯行之犯後態度，暨其自述國中畢業之教育程度、家庭經濟狀況為小康等一切情狀，量處量處有期徒刑6月、罰金2萬，並諭知易刑標準，經核原審判決認事用法，均無不合，在量刑上已具體斟酌刑法第57條各款所列情狀，並未偏執一端。況參酌被告之前科素行，其前已有5次因不能安全駕駛罪遭法院處刑之紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參(交簡上卷53-58頁)，前科累累，於本案再犯酒駕之罪，原審對本案宣告前開刑度已屬優待，且被告在準備程序中更稱沒有犯過法(交簡上卷37頁)，上訴理由又稱「只喝3瓶啤酒」云云，顯然毫無悔意，其所經歷的刑之判決、執行對其而言絲毫不足以掛念於心，被告主觀惡性嚴重，對於刑之執行毫無反應，本案僅因只有被告上訴，礙於不利益變更禁止原則無從加重被告之刑度，遑論有何認為原審判決過重之空間。是原審判決所量處之刑度難認有失輕重之情事，亦未逾越法定範圍，依前揭說明，難謂原審量刑有何違法或失當之處。

㈢從而，原審判決既綜合考量前開各項量刑因子，諭知刑度亦屬妥適，則上訴人指摘原判決量刑過重，經核無理由，應予駁回。

據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條，判決如主文。

本案經檢察官郭書鳴聲請簡易判決處刑，檢察官靳隆坤到庭執行職務。