臺灣橋頭地方法院刑事判決

上訴人

即被告

曾泳竑

上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院中華民國114年8月11日114年度交簡字第1259號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：114年度偵字第9841號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主文

理由

一、本院審理範圍：

㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，其立法理由揭示：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍」。是以，科刑事項可單獨成為上訴之標的，且若上訴人僅就科刑事項上訴時，第二審法院即應以原審法院所認定之犯罪事實，作為審認原審量刑妥適與否之判斷基礎。又依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，對於簡易判決不服之上訴，準用同法第348條規定。

㈡查本件上訴人即被告（下稱被告）曾泳竑於本院審判程序陳明僅針對原判決之科刑事項上訴（簡上卷第93頁），依前述說明，本院僅就原判決關於量刑妥適與否進行審理，至於原判決其他部分，均非本院之審理範圍。

二、上訴論斷之理由：

㈠被告上訴意旨略以：被告有調解及賠償意願，請安排調解並改判更輕之刑等語。

㈡自首減刑之適用：被告肇事後，於報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理之警員前往現場處理時，被告在場並當場承認為肇事人等情，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可參（警卷第83頁），爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。

㈢按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，故法律賦予法院裁量權，苟量刑時已以被告之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀且未逾越法定刑度，即不得遽指為違法；又同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。

㈣經查，原審認被告符合自首要件，依刑法第62條前段規定減輕其刑後，審酌被告於駕車過程未能善盡駕駛之注意義務，肇致本案車禍發生，造成告訴人楊春蓮受有如聲請簡易判決處書所示之傷害，所為非是；惟考量被告犯後坦承犯行，兼衡以被告本案違反注意義務之過失情節、告訴人所受傷勢之程度，及迄今未能與告訴人達成和解或調解，而未能填補告訴人所受損失；暨衡及被告大學畢業之智識程度、勉持之家庭生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑2月，如易科罰金，以1千元折算1日。

㈤經核原審上述量刑，業以行為人之責任為基礎，斟酌被告之犯罪情節及危害程度，並考量被告之犯後態度、前科素行、智識程度、生活狀況等情狀，量處上開刑度，不僅本於罪刑相當性之原則，於法定刑度內量處被告刑罰，復已斟酌刑法第57條各款事由，並無濫行裁量之情，其量刑並無過重或不當之處。又被告上訴後，雖經本院安排調解，惟因雙方認知差距過大，致調解未能成立，有本院調解簡要紀錄可參（簡上卷第77頁），是本案各項量刑因子均無變動。從而，上訴意旨指摘原審量刑過重，為無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。

本案經檢察官謝欣如聲請簡易判決處刑，檢察官曾馨儀到庭執行職務。