臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣橋頭地方檢察署檢察官

被告

鄭杰盛

上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第19500號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第2行至第3行「9時53分許」更正為「10時24分許」、第4行「依當時之狀況」補充為「而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物且視距良好」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、按汽車超車時，應依下列規定：在……其他設有禁止超車標誌、標線之處所、地段或對面有來車交會或前行車連貫二輛以上者，不得超車，道路交通安全規則第101條第1項第2款定有明文，前揭規定之規範意旨，乃在明定用路人之注意義務，以增加道路效能並維護安全，是凡參與道路交通之駕駛及路人均應予以遵守。被告鄭杰盛為具有通常智識之成年人，且考有合格之駕駛執照，有駕籍詳細資料報表在卷可佐，是其對前揭規定當屬知悉，並應於參與道路交通時遵守。又案發時路況為天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物且視距良好，有道路交通事故調查報告表㈠、行車錄影畫面翻拍照片4張、現場照片11張在卷可佐，足認客觀上並無不能注意之情事。被告沿高雄市○○區○○街○○○○○○○○○○○街00號前設有禁止超車標線之路段時，竟貿然超車前行，肇致本案事故發生，是被告對本事故之發生自有過失甚明。又告訴人確因本件車禍而受有如犯罪事實欄所載之傷害之事實，亦有高雄榮民總醫院診斷證明書1份在卷足憑，是被告上開過失行為與告訴人所受前揭傷害間，顯具有相當因果關係無疑。從而，本案事證明確，被告上開過失傷害之犯行，應堪認定。

三、論罪科刑：

㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。

㈡被告於發生交通事故後留在現場，並在前揭犯罪未經有偵查權限之警察機關或公務員發覺之前，即向到場處理之警員表明為肇事者之事實，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可考，嗣進而接受裁判，堪認符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定，參酌本案情節，減輕其刑。

㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於駕車過程未能善盡駕駛之注意義務，對於用路安全持輕忽疏縱之態度，肇致本案事故發生，造成告訴人受有前述傷害，所為非是；並審酌被告本案駕車之過失情節，致告訴人受有上開傷勢，因與告訴人認知賠償金額有差距，尚未獲致調解共識等情，有本院刑事審查庭刑事案件移付調解簡要紀錄在卷可憑；兼考量被告無前科之素行，有法院前案紀錄表在卷可考，及其坦認犯行之犯後態度；暨被告自述高職肄業之教育程度、家庭經濟狀況為小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。

本案經檢察官黃雯麗聲請簡易判決處刑。