臺灣橋頭地方法院刑事判決

公訴人

臺灣橋頭地方檢察署檢察官

被告

黃俊榮

上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第8769號），本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本件係經被告黃俊榮於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，而經本院裁定以簡式審判程序審理，則依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依同法第310條之2準用同法第454條之規定製作略式判決書，如認定之犯罪事實、證據及應適用之法條，與檢察官起訴書之記載相同者，並得引用之，合先敘明。

二、本件除起訴書（如附件）證據並所犯法條欄補充「被告黃俊榮於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘犯罪事實及證據均引用起訴書之記載。

三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。

四、被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定要旨參照），亦即法院審酌被告是否適用累犯規定加重其刑時，應由檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院始需進行調查與辯論程序作為是否加重其刑之裁判基礎。被告前受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1項規定成立累犯一節，固據起訴書載明，並提出刑案資料查註紀錄表、前案判決為憑（偵字卷第11至14、19至21頁），且與卷附法院前案紀錄表相符。惟起訴書關於請求依刑法第47第1項規定加重其刑之理由，僅泛稱被告於徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定及參酌司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨加重其刑等語，並未具體指出證明方法，難認檢察官已就被告構成累犯之事實及其應加重其刑之事項（如被告之特別惡性及對刑罰反應力薄弱等節），具體指出相關證明方法，本院自無庸就此部分依職權調查並為相關之認定而為補充性調查。職是，本件應無依刑法第47條第1項規定加重其刑之必要，惟本院仍得就被告之前科素行，依刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項而為前揭評價，併予敘明。

五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有多次酒後駕車前科，且於5年內之112、113年間，有多次因公共危險案件經法院論罪科刑及執行完畢紀錄，其歷經前揭刑事偵審程序及制裁，猶未能深切反省警惕，仍於酒後吐氣所含酒精濃度每公升0.65毫克之情形下，漠視自己安危及公眾安全，心存僥倖酒後騎乘普通重型機車上路，幸未肇事；惟考量其坦承犯行之犯後態度，及其自陳國中畢業之智識程度，擔任臨時工，月薪約新臺幣10,000元，未婚，無子女，與母親同住等一切情狀，量處如主文所示之刑。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項本文、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。

本案經檢察官郭書鳴提起公訴，檢察官黃碧玉、張家芳到庭執行職務。