臺灣橋頭地方法院刑事判決

公訴人

臺灣橋頭地方檢察署檢察官

被告

胡自強

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第9442號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本件係經被告胡自強於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，而經本院合議庭裁定以簡式審判程序審理，則依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依同法第310條之2準用同法第454條之規定製作略式判決書，如認定之犯罪事實、證據及應適用之法條，與檢察官起訴書之記載相同者，並得引用之，合先敘明。

二、本件除起訴書（如附件）犯罪事實欄一第1至2行「加入暱稱『小H』等人所組成具有持續性、牟利性、結構性之詐欺集團」更正為「加入暱稱『小H』、『趙紅兵』等人所組成之詐欺集團」，第5行「參與犯罪組織」更正為「特種文書」，第11至14行「隨後出示偽造啟揚投資股份有限公司收據、假識別證，向陳怡靜收取472萬5000元，得手後再將現金交付給『小H』，以此隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向。」補充為「隨後出示偽造啟揚投資股份有限公司（下稱啟揚公司）收據（其上有『啟揚投資股份有限公司』印文1枚、假識別證，以行使、表彰啟揚公司派員收款之意，並向陳怡靜收取472萬5000元，足生損害於陳怡靜及啟揚公司。得手後再將現金交付給『小H』，以此隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向。」；證據並所犯法條欄補充「告訴人陳怡靜提供之LINE對話紀錄、被告取款翻攝照片、被告胡自強於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘犯罪事實及證據均引用起訴書之記載。

三、論罪科刑：

（一）論罪：

１、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪，及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。

２、被告及「小H」、「趙紅兵」等詐欺集團成員，在偽造之啟揚公司現金付款單據上偽造「啟揚投資股份有限公司」印文之行為，為偽造私文書之階段行為，不另論罪；偽造上開特種文書、私文書後持以行使，其偽造之低度行為，亦為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。

３、被告與「小H」、「趙紅兵」及詐欺集團其他成員，就上開犯行，彼此間具犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。

４、被告以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條本文之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。

（二）刑之減輕：

１、詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。所稱「其犯罪所得」，應係指行為人因犯罪而實際取得之個人所得而言（最高法院113年度台上大字第4096號裁定意旨可資參照）。經查，被告於偵查及審判中均自白本案加重詐欺犯行（偵卷第34頁，審訴卷第68、76頁）；且被告於本院準備程序時供稱其並未實際取得約定之報酬（審訴卷第69頁），卷內亦無證據證明其確有取得犯罪所得，爰依前揭規定，減輕其刑。

２、被告本案洗錢之犯行，亦符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定之減刑要件，惟其所犯一般洗錢罪係屬想像競合犯其中之輕罪，本案犯行係從一重之加重詐欺取財罪處斷，無從適用此部分減刑之規定，但仍得作為量刑之審酌，併予敘明。

（三）科刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告貪圖輕易獲得金錢而擔任詐欺集團面交收款車手，致告訴人陳怡靜受有新臺幣（下同）4,725,000元之財產損失，且對交易秩序、社會互信機制均有重大妨礙；犯後雖於本院偵查、審理中坦承全部犯行，並與告訴人陳怡靜達成和解，有和解筆錄可查（審訴卷第91、92頁），然未實際賠償告訴人陳怡靜所受損失，有本院審判筆錄可佐（審訴卷第77頁），是其犯罪所生損害並無任何彌補；兼衡被告有多筆詐欺、洗錢防制法等前科，有法院前案紀錄表可考；併考量其自陳國中畢業之智識程度，另案入監前從事服務業，月收入約15,000元，已婚，無子女，獨居等一切情狀，量處如主文所示之刑。

四、沒收：

（一）按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。偽造之未扣案啟揚公司現金付款單據、工作證各1張，為被告與詐騙集團成員供犯本案詐欺犯罪所用之物，均應依前揭條例第48條第1項規定，宣告沒收之；上開偽造之私文書上，偽造之「啟揚投資股份有限公司」印文1枚，已因上揭文件之沒收而一併沒收，自無庸再予宣告沒收。

（二）被告於本院準備程序時供稱並未實際取得約定之報酬（審訴卷第69頁），卷內亦無證據證明其確有取得犯罪所得，自無從就犯罪所得予以宣告沒收或追徵。

（三）告訴人陳怡靜交付之款項，核屬洗錢之財物，惟經被告交付予「小H」後，已去向不明，且未據扣案，卷內亦無積極證據可認被告確有分得該等財物或具事實上處分權限，復衡酌其參與分工程度、所處角色地位、獲取犯罪所得情形、共犯間之刑罰公平性暨避免過度或重複沒收，果就本案洗錢財物對其宣告沒收（追徵），將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收（追徵），俾符比例原則。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項本文、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。

本案經檢察官林世勛提起公訴，檢察官張家芳到庭執行職務。