臺灣橋頭地方法院刑事判決

附表所示之物均沒收。
　　事　實
一、曾祥瑋加入真實姓名、年籍均不詳之成年人所共同組成之3
    人以上、以實施詐術為手段之詐欺集團（下稱本案詐欺集團
    ，曾祥瑋所涉參與犯罪組織部分，業經臺灣臺南地方法院以
    113年度金訴字第2560號判決，不在本案起訴範圍），擔任
    集團「車手」，負責收取詐欺贓款再層轉本案詐欺集團上手
    之工作。曾祥瑋即與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法
    之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造特種文書、
    行使偽造私文書及洗錢之犯意聯絡（無證據證明曾祥瑋就本
    案詐欺集團有以網際網路對公眾散布犯詐欺取財部分知情或
    預見），先由本案詐欺集團不詳成員於民國113年5月1日前某
    時許，在臉書網站刊登不實投資訊息，適陳淑惠瀏覽後以通
    訊軟體LINE與之聯繫，本案詐欺集團成員即向陳淑惠佯稱：
    儲值款項投資股票即可獲利云云，致陳淑惠陷於錯誤，接續
    交付現金予本案詐欺集團成員（不在本案起訴範圍），而陳
    淑惠未察覺受騙，仍依本案詐欺集團成員要求，再度約定於
    113年6月20日18時許，在陳淑惠位於高雄市○○區○○路000號
    住處交誼廳面交新臺幣（下同）65萬元，隨後曾祥瑋即依上
    游成員指示，先至不詳地點拿取本案詐欺集團成員事先偽造
    如附表編號1至2所示之兆品投資股份有限公司（下稱兆品公
    司）外務部外務員「陳治明」工作證及兆品公司存款收據（
    含該附表「偽造印文及數量」欄所示之偽造印文），復於上
    開時間前往上開約定地點，向陳淑惠行使附表編號1至2所示
    工作證及收據，以表彰其為兆品公司外務員前來收取投資款
    項，因而詐得陳淑惠交付之65萬元，足生損害於兆品公司及
    陳治明，隨後曾祥瑋再依上游成員指示，將該65萬元贓款藏
    放在指定地點以轉交予本案詐欺集團不詳收水成員，而以此
    方式製造金流斷點，隱匿或掩飾上開詐欺犯罪所得之去向。
二、案經陳淑惠訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告臺灣橋頭地
    方檢察署檢察官偵查起訴。
　　理　由
壹、程序事項
　　除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒
    刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於前條第1項程序
    進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知
    被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及
    輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第27
    3條之1第1項定有明文。本案被告曾祥瑋所犯屬法定刑為死
    刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，渠
    於準備程序時就被訴事實為有罪之陳述【見審金訴卷第55頁
    】，經告知簡式審判程序要旨並聽取當事人意見，經被告同
    意適用簡式審判程序後，本院亦認無不得或不宜改依簡式審
    判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁
    定進行簡式審判程序，合先敘明。又簡式審判程序之證據調
    查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項
    、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170
    條規定之限制，附此說明。
貳、實體事項
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
　　訊據被告就上揭事實坦承不諱【見警卷第3頁至第8頁、審金
    訴卷第55頁、第63頁、第65頁】，核與證人即告訴人陳淑惠
    證述相符【見警卷第9頁至第18頁】，並有告訴人提出之對
    話紀錄擷圖、附表編號1至2所示工作證及收據之翻拍照片在
    卷可稽【見警卷第31頁至第46頁、第49頁】，堪信被告所為
    之任意性自白確與事實相符，是本件事證已臻明確，被告犯
    行洵堪認定，應予依法論科。
二、新舊法比較
　㈠詐欺犯罪危害防制條例部分
　　刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例11
    3年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑
    度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件（
    如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5
    百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並
    犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑
    規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處
    罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法
    分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法
    比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往
    予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決意
    旨參照）。
　㈡洗錢防制法部分
　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
    律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
    條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者
    為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法
    第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分
    之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，
    而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關
    之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果
    而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕
    後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至
    減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。
    故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成
    之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具
    體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體
    結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動
    服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定
    為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該
    易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不
    列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公
    布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，
    不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係
    105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗
    錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪
    之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更
    重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢
    犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不
    得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質
    ，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢
    防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為係刑法第3
    39條之4第1項第1款、第2款之加重詐欺罪為例，其洗錢罪之
    法定本刑均為7年以下有期徒刑，其宣告刑雖應受刑法第339
    條之4第1項法定最重本刑之限制，但仍同為有期徒刑7年，
    此應列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自
    白減刑之規定，113年7月31日修正前，同法第16條第2項則
    規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減
    輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3
    項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如
    有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正
    自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，
    涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之
    對象（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。
　⒉查被告行為後所適用之洗錢防制法已於113年7月31日修正公
    布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生
    效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條
    各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五
    百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定
    ：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有
    期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產
    上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑
    ，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14
    條第3項宣告刑範圍限制之規定。而本案被告洗錢之財物或
    財產上利益未達1億元，且被告於偵查及審理中均坦承犯行
    ，已如前述，復無犯罪所得（詳後述），依前開說明，應以
    原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，經綜合比較結果
    ，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下，新法
    之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上4年11月以下，應認現行
    洗錢防制法之規定較有利於被告，特此敘明。
三、論罪科刑：
　㈠論罪部分
　⒈核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文
    書罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第
    339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、及洗錢防
    制法第19條第1項後段之洗錢罪。
　⒉附表編號2所示文書上固有偽造之「偽造印文及數量」欄所示
    印文，然既未扣得與上揭偽造之印文內容、樣式一致之偽造
    印章，參以現今科技發達，縱未實際篆刻印章，亦得以電腦
    製圖軟體模仿印文格式列印或其他方式偽造印文圖樣，是依
    卷內現存事證，無法證明上開印文確係透過偽刻印章之方式
    蓋印偽造，則此部分尚難認另有偽造印章犯行。
　⒊被告與本案詐欺集團成員共同偽造印文之行為，為偽造私文
    書之階段行為；又偽造私文書、特種文書之低度行為，各為
    行使之高度行為所吸收，均不另論罪。
　⒋被告與本案詐欺集團不詳成員，就上開犯行，有犯意聯絡及
    行為分擔，應論以共同正犯。
　⒌被告本件犯行係以一行為同時觸犯行使偽造特種文書、行使
    偽造私文書、三人以上共同詐欺取財及洗錢等4罪名，為想
    像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共
    同詐欺取財罪處斷。
　㈡刑之減輕事由　
　⒈按想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數
    法益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科
    刑一罪而已，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，始能對
    法益之侵害為正當之維護。因此法院於決定想像競合犯之處
    斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑作為裁量之準據，惟具
    體形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價。基此，除非
    輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第
    55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形
    成處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷
    刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑
    審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子。是法院倘
    依刑法第57條規定裁量宣告刑輕重時，一併具體審酌輕罪部
    分之量刑事由，應認其評價即已完足，尚無過度評價或評價
    不足之偏失（最高法院109年度台上字第3936號判決意旨參
    照）。經查，被告於偵查及本院審理時就所犯一般洗錢罪均
    為自白，又其供稱未獲得約定之報酬【見警卷第7頁、審金
    訴卷第56頁】，依本案現存卷證資料，亦無積極證據證明被
    告有因參與本案犯行獲取報酬或因此免除債務，故本應依洗
    錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，惟被告上開所犯
    一般洗錢罪係屬想像競合犯其中之輕罪，雖因想像競合犯之
    關係而從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，上開輕罪之
    減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性界限，依前揭說明，仍
    應由本院於依刑法第57條規定量刑時，審酌上開輕罪之減輕
    其刑事由，作為被告量刑之有利因子（詳後述），附此說明
    。
　⒉另113年7月31日制定公布之詐欺犯罪危害防制條例，除部分
    條文施行日期由行政院另定外，其餘於同年0月0日生效之條
    文中，新設第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自
    白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並
    因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查
    獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免
    除其刑」之規定，且其第2條第1款復明定「詐欺犯罪：指下
    列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43條或第44條
    之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪」。而具
    有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第1項後段
    「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律」
    之規定，乃減輕刑罰溯及適用原則之規範，故廣義刑法之分
    則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，若
    係刑罰之減輕原因暨規定者，於刑法本身無此規定且不相牴
    觸之範圍內，應予適用。行為人犯刑法第339條之4之罪，因
    刑法本身並無犯加重詐欺取財罪之自白減刑規定，而詐欺犯
    罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，
    尚非新舊法均有類似規定，自無從比較，行為人若具備該條
    例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上
    字第4177號判決意旨參照）。又該條例第47條所稱「其犯罪
    所得」，係指行為人因犯罪而實際取得之個人所得而言；倘
    行為人並未實際取得個人所得，僅須於偵查及歷次審判中均
    自白，即合於該條前段減輕其刑規定之要件（最高法院113
    年度台上大字第4096號刑事裁定意旨參照）。查被告於偵查
    及本院審理時均自白詐欺犯罪，又本案尚乏積極證據足認被
    告實際獲有報酬，已如前述，自無犯罪所得繳交之問題，合
    於詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，予以減輕其刑。
    至本件並無因被告供述使司法警察機關或檢察官得以扣押全
    部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織
    之人，而無同條例第47條後段規定之適用，併此敘明。
　㈢量刑部分
　　爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途賺取所需
    ，竟貪圖可輕鬆得手之不法利益，與本案詐欺集團共犯本案
    犯行，影響社會治安及正常交易秩序，漠視他人財產法益，
    不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人，亦將使告訴人求償
    困難，更助長社會犯罪風氣，破壞人際往來之信任感，其所
    為殊值非難；復考量被告犯後已坦承犯行，且合於洗錢防制
    法第23條第3項前段所定減輕其刑事由，業如前述，然被告
    迄今尚未與告訴人成立和解或調解，未能實際填補告訴人所
    受損害；復參其犯罪之動機、目的、手段、本案分工角色，
    暨考量被告自陳高職畢業、入所前為工人，月收入約3萬元
    【見審金訴卷第65頁】等一切情狀，量處主文所示之刑。
四、沒收部分
　㈠犯罪所得
　　被告未因本案犯行獲取報酬或免除債務，已如前述，自無從
    認定其有實際獲取犯罪所得而無從沒收。
　㈡犯罪所用之物
　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。113
    年7月31日修正公布之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規
    定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為
    人與否，均沒收之」。經查，附表編號1至2所示之工作證及
    存款收據，均係供被告本案犯罪所用之物，亦經本院認定如
    前，均依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收
    ；附表編號2之存款收據【原本存於卷內（見警卷第47頁）
    】其上偽造之印文既附屬於上，自無庸再重覆宣告沒收。至
    附表編號1之工作證雖未扣案，其不法性係在於其上偽造之
    內容，而非該物本身之價值，若宣告追徵，實不具刑法上之
    重要性，爰依刑法第38條之2規定，不併依同法第38條第4項
    宣告全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。
　㈢洗錢標的
　　依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載「考量
    澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，
    避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）
    因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1
    項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『
    洗錢』」，可知該規定乃針對犯罪客體所為之沒收規定，且
    未有對其替代物、孳息為沒收或不能沒收、不宜執行沒收時
    應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收
    。經查，本件洗錢之標的業經被告轉交予本案詐欺集團其他
    成員，已如前述，且依據卷內事證，並無證明該洗錢之財物
    （原物）仍屬存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情
    ，因此，尚無從就本件洗錢之財物，對被告諭知宣告沒收，
    併予說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段，判決如主文。
本案經檢察官陳俊宏提起公訴，檢察官施柏均到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　8 　　日
　　　　　　　　 刑事第五庭　 法　官　姚怡菁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20
 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切
勿逕送上級法院」。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　8 　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱良
附表：
編號 偽造之文書 偽造印文及數量 備註 1 「外務部外務員陳治明」工作證1張   2 「兆品投資股份有限公司存款收據」1張 「兆品投資股份有限公司統一編號」、「陳治明」印文各1枚 原本存於警卷第47頁 
附錄本件判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有
期徒刑。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服
務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處
1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實
事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條之4第1項
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
    對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或
    電磁紀錄之方法犯之。
洗錢防制法第19條第1項
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，
併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新
臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千
萬元以下罰金。