臺灣橋頭地方法院刑事判決

公訴人

臺灣橋頭地方檢察署檢察官

被告

陳冠霖

選任辯護人

吳艾黎律師（法扶律師）

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第545號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、被告陳冠霖所犯係法定刑為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，因其於準備程序中就被訴事實為有罪陳述，經告知簡式審判程序之旨並聽取當事人意見後，被告及辯護人同意適用簡式審判程序，本院亦認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序，故本件證據調查依法不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。

二、本案犯罪事實及證據，除起訴書證據部分補充「被告於本院審理中之自白」，及增列「現場照片、扣案物照片、中鼎工程股份有限公司（下稱中鼎公司）民國114年12月12日鼎能電一字第1140001494號函暨附件」外，餘均引用附件起訴書所載。

三、論罪科刑

㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪。

㈡爰審酌被告率爾攜帶兇器竊取財物，顯乏尊重他人財產權之觀念，且造成告訴人中鼎公司蒙受損失，對社會治安亦具相當危害，實值非難。並考量告訴人所受法益侵害程度及損害範圍、被告之犯罪動機、目的、手段等情節、犯罪所得已發還告訴人（詳後述），及被告犯後終能坦承犯行，業與告訴人成立和解並賠償完畢，並經告訴人同意對被告從輕量刑及宣告緩刑（易卷第107至109、127至129頁），暨被告之前科素行；兼衡被告自陳國中畢業，無業，領有身心障礙證明，患病之身體狀況，與配偶同住，收入仰賴身心障礙補助，需負擔母親之安養院費用（警卷第41頁，易卷第104、125頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。

四、緩刑部分被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表可參；本件係因一時失慮致罹刑章，然犯後終能坦承犯行，顯有悔意，業與告訴人成立和解並賠償完畢，而經告訴人同意從輕量刑及宣告緩刑，足見其積極彌補犯行肇生之損害，經此偵審程序理應知所警惕而無再犯之虞，故認前揭宣告刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，宣告如主文所示緩刑期間，以勵自新。惟為使其戒慎行為，保持良好品行並預防再犯，乃依同條第2項第8款規定，命其應參加如主文所示法治教育場次，併依同法第93條第1項第2款規定宣告緩刑期間付保護管束。此外，倘未履行前開負擔情節重大，足認所宣告緩刑難收預期效果而有執行刑罰之必要者，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款規定聲請撤銷本件緩刑宣告，附此敘明。

五、沒收部分

㈠未扣案之老虎鉗1支固為被告犯罪所用之物，然無從證明為被告所有，且係日常生活中常見物品而非違禁物，欠缺沒收之刑法上重要性，故不予宣告沒收（追徵）。

㈡被告竊得之低壓電力線30條，核屬被告之犯罪所得，惟已發還告訴人（警卷第21頁），爰依刑法第38條之1第5項規定，不再諭知沒收（追徵）犯罪所得。

六、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。

七、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀（應按他造當事人之人數附繕本）。

本案經檢察官陳盈辰提起公訴，檢察官王光傑到庭執行職務。