臺灣橋頭地方法院 - 114年度易字第494號（竊盜）- 2026 司法院判決書查詢系統

臺灣橋頭地方法院刑事判決 114年度易字第494號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告謝孟何上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第17324號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：主　文Ａ０４犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表編號1至4所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實Ａ０４於民國114年5月28日0時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，行經高雄市○○區○○街000號前，見車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車輛）車門未鎖且無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，以徒手開啟本案車輛車門後，竊取其內Ａ０２所有如附表編號1至4所示之物，得手後旋即騎乘上開機車離去。理　由一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第273條第1項程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序；除簡式審判程序、簡易程序及第284條之1第1項所列各罪之案件外，第一審應行合議審判，刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1第1項分別定有明文。本案被告Ａ０４所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件以外之罪，並於本院行準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭依前揭規定，經評議結果，裁定改由受命法官獨任行簡式審判程序進行審理，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由上開犯罪事實，業據被告於偵查、本院準備程序及審判程序中坦承不諱，核與證人即告訴人Ａ０２於警詢時之證述情節相符，並有告訴人提供如附表編號1所示之物手機翻拍照片、監視器錄影畫面翻拍照片在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。㈡刑之加重事由 ⒈按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎；亦即被告之「累犯事實」，係對被告不利之事項，且基於刑法特別預防之刑事政策，此係被告個人加重刑罰之前提事實，單純為被告特別惡性之評價，與實體公平正義之維護並無直接與密切關聯，尚非法院應依職權調查之範圍，自應由檢察官負主張及指出證明方法之實質舉證責任。檢察官所提出之相關證據資料，應經嚴格證明程序，即須有證據能力並經合法調查，方能採為裁判基礎。至所謂檢察官應就被告構成累犯事實「具體指出證明方法」，係指檢察官應於法院調查證據時，提出足以證明被告構成累犯事實之前案徒刑執行完畢資料，例如前案確定判決、執行指揮書、執行函文、執行完畢（含入監執行或易科罰金或易服社會勞動執行完畢、數罪係接續執行或合併執行、有無被撤銷假釋情形）文件等相關執行資料，始足當之；若單純空泛提出被告前案紀錄表，尚難認已具體指出證明方法而謂盡其實質舉證責任（依最高法院刑事大法庭裁定統一見解後之110年度台上字第5660號判決意旨參照)。 ⒉經查，被告前因竊盜、傷害、違反醫療法等案件，分別經臺灣高雄地方法院以113年度聲字第764號裁定，定應執行有期徒刑1年確定；以112年度簡字第4578號判決，定應執行有期徒刑4月確定，上開二案接續執行，於114年2月25日縮短刑期執行完畢等情，業據檢察官提出上開裁定、判決、執行指揮書紀錄等資料為證，並有法院前案紀錄表可佐（見易卷第59頁至第89頁、第109頁至第141頁），請求本院依刑法第47條第1項規定加重其刑。是被告受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，揆諸前開裁判意旨，本院自得依上開資料作為是否論以累犯及加重其刑之裁判基礎。 ⒊本院審酌被告前開構成累犯之犯行分別為竊盜、傷害、違反醫療法等案件，卻再犯本案竊盜罪，侵害他人財產法益，被告顯然未能汲取教訓，對於刑罰反應力薄弱，未因前案刑罰之執行知所警惕，主觀惡性較重，且本案亦無司法院釋字第775號解釋所指依法加重最低本刑，而致生不符罪刑相當原則之情形，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌下述量刑證據與事實等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準：⒈被告不思循正當管道獲取財物，竟為一己私利，恣意以徒手竊取本案車輛內之財物，顯然缺乏對他人財產權應予尊重之觀念。又被告屢屢遂行竊盜犯行，守法意識薄弱，所為不僅侵害他人之財產法益，亦危害社會治安甚鉅，殊值非難。 ⒉被告本案所竊得如附表編號1至4所示財物價量之法益侵害程度。 ⒊被告於本案案發前，曾因（加重）竊盜、搶奪、傷害、違反醫療法、妨害名譽、施用毒品、公共危險等案件遭法院判處罪刑確定之前科素行（構成累犯之前科不予重複評價），有法院前案紀錄表在卷可憑（見易卷第59頁至第89頁）。 ⒋被告自陳學歷為高職肄業，入監前從事磁磚填縫工作，每日薪資約新臺幣1,800元，已婚，有2名子女（其中1名未成年），入監前與配偶、未成年子女同住之智識程度、家庭生活及經濟狀況（見易卷第107頁被告於本院審判程序所述）。 ⒌被告始終坦承犯行，惟迄今尚未能與告訴人成立調解，賠償其所受損害之犯後態度。四、沒收㈠被告所竊得如附表編號1至4所示之物，均未實際發還告訴人，業據被告自承在卷（見易卷第95頁），屬被告之犯罪所得，且無過苛調節條款之適用，縱未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈡扣案如附表編號5所示之物，乃被告為本案犯行時所遺落在本案車輛之物，並非告訴人所有一情，業據被告於警詢時陳明在卷，核與告訴人於警詢時所述相符，堪認此部分扣案物與本案無關，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官Ａ０１提起公訴，檢察官曾馨儀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　30　　日刑事第三庭　法　官　陳凱翔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　30　　日書記官　陳麗如附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。【附表】編號竊得物品數量 1 COACH廠牌斜背包 1個 2 印章 1個 3 玉山銀行存摺 2本 4 現金新臺幣1,000元 5 臺灣銀行存摺 2本

臺灣橋頭地方法院114年度易字第494號

關鍵資訊