臺灣橋頭地方法院刑事判決

上訴人

臺灣橋頭地方檢察署檢察官

被告

鄧淵中

上列上訴人因被告傷害等案件，不服本院橋頭簡易庭中華民國113年12月30日113年度簡字第2409號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度調院偵字第52號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主文

事實及理由

一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本案僅檢察官提起上訴，被告鄧淵中並未上訴，檢察官於本院審理時明示僅就原判決量刑部分提起上訴等語（簡上卷第141頁），是本案審理範圍僅限於原判決之量刑部分，並以原判決認定之犯罪事實及罪名為科刑之依據。

二、檢察官上訴意旨略以：被告迄未賠償告訴人楊淨妃精神損失，亦未表示歉意，難認犯後態度良好，告訴人所受損害未能獲彌補，原判決量刑過輕等語。

三、撤銷改判及量刑之理由

㈠按刑法第57條第9款、第10款所定之「犯罪所生之危險或損害」、「犯罪後之態度」為科刑輕重應審酌事項之一，其就被告犯罪後悔悟之程度而言，包括被告行為後有無付出與被害人和解之努力、賠償被害人所受損害，是國家有義務於責令被告接受國家刑罰權制裁，與確保被害人損害填補之二種目的間，謀求最適當之衡平關係，故被告積極填補損害之作為，自應列為有利之科刑因素（最高法院110年度台上字第5435號判決意旨參照）。原判決審酌被告未能理性控管情緒，僅因細故即出言謾罵及動手毆打告訴人，侵害告訴人之身體健康及名譽權，所為殊無足取；考量其坦承傷害但否認公然侮辱犯行之犯後態度，及被告雖與告訴人以與潘美碧分期連帶賠償新臺幣5萬元之條件成立調解，惟未依約履行，未見其犯後盡力彌補告訴人所受損害；並考量被告之犯罪動機、目的、犯罪手段，及告訴人因遭被告侮辱所受之名譽損害及所受傷勢等情節；兼衡被告之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，就被告所犯公然侮辱罪部分，量處罰金新臺幣3,000元，就其所犯傷害罪部分，處拘役20日，並諭知罰金如易服勞役，拘役如易科罰金之折算標準，固非無見。惟被告於本院審理中已改為坦承全部犯行，且已依上開調解條件給付賠償金予告訴人完畢，此有潘美碧所提供之LINE對話擷圖、本院電話紀錄為憑(簡上卷第111-123頁)，可見被告犯後態度與原審量刑時相較應屬較佳，量刑基礎已有不同，本案據以量刑之基礎既有變更，原審未及審酌上情，其科刑審酌即有未恰，應由本院將原判決關於被告之科刑部分予以撤銷改判。

㈡爰審酌被告出言謾罵及動手毆打告訴人，侵害告訴人之身體健康及名譽權；兼衡被告本案之犯罪手段、動機、目的，及告訴人因遭被告侮辱所受之名譽損害及所受傷勢等節；併參被告於本院審理中全數坦承犯行，且依上開調解條件賠償告訴人完畢，已有相當程度填補因其犯罪所生之損害等犯後態度；復考量被告於本院審理中自述之智識程度、家庭生活經濟狀況（因涉個人隱私不予詳載，簡上卷第148頁）等一切情狀，分別量處如主文第2項所示之刑，並諭知易服勞役及易科罰金之折算標準。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官張家芳聲請簡易判決處刑，檢察官李明昌到庭執行職務。