臺灣橋頭地方法院114年度簡字第1916號

• 裁判案由: 賭博
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣橋頭地方法院
• 裁判日期: 114 年 10 月 22 日
• 法官: 陳箐
• 被告: 郭人豪

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第1916號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 郭人豪

上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度
偵緝字第551號），本院判決如下：
主　文
郭人豪犯以電子通訊賭博財物罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第1至2行更正為「於民國113年6月5日至113年8月22日，以其手機透過通訊軟
體LINE」」、同欄倒數第1至2行更正為「嗣警於113年8月24日凌晨4時許，自另案扣得郭人豪持用之手機」外，其餘引
用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告郭人豪所為，係犯刑法第266條第2項、第1項之以電
子通訊賭博財物罪。被告自113年6月5日間至同年8月22日止，先後多次向LINE暱稱「宗閔」、「小瑞」簽賭下注，係基於單一賭博之犯意，於密接之時間、地點以相同方式為之，各舉措間之獨立性極為薄弱，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，僅論以一罪。
三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思循正途獲取生活所需，竟透過電子通訊方式進行賭博，助長投機僥倖之不良風氣，鼓勵他人藉由射悻性活動謀取利益，所為實屬不該；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可；復審酌被告之犯罪動機及下注之次數、金額；兼考量被告前已有因賭博案件經法院論罪科刑之素行，有法院前案紀錄表在卷可按，暨被告自述高中畢業之教育程度、勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。
四、沒收：
㈠被告並未因本案犯行獲有犯罪所得等情，業據被告於偵查中警詢時供陳明確（見偵緝卷第16頁），且卷內復查無證據足資證明被告有因本案賭博犯行而獲得利益，爰不為犯罪所得沒收、追徵之宣告。
㈡另案扣案之被告用以下注之手機，雖為被告所有，且供本件賭博犯罪使用，然審酌被告本案所犯之賭博罪，非屬重罪，且手機本係供日常生活之用，屬生活中易於取得之物，不具刑法上重要性，故本案爰不予宣告沒收，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官賴英才聲請以簡易判決處刑。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　22　　日橋頭簡易庭　　法　官 陳箐
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　22　　日書記官　陳又甄
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第266條
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金
。
以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。
前2項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之
財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度偵緝字第551號被　　　告　郭人豪　（年籍詳卷）
上列被告因賭博案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
一、郭人豪基於以電子通訊賭博財物之接續犯意，於民國113年6月5日至113年8月7日，以手機連結網際網路，利用其通訊軟體LINE傳送訊息與通訊軟體LINE暱稱「宗閔」之人進行「臺灣今彩539」簽賭，及於113年8月7日至113年8月19日利用其通訊軟體LINE傳送訊息與通訊軟體LINE暱稱「小瑞」進行「臺灣今彩539」簽賭，簽賭方式為每注新臺幣（下同）80元
，以臺灣彩券「今彩539」開獎號碼為依據，簽選之號碼與
「今彩539」開出之中獎號碼有2個號碼相同者（俗稱二星），可得彩金新臺幣（下同）5300元，有3個號碼相同者（俗
稱三星），可得彩金6萬8000元，有4個號碼相同者（俗稱四星），可得彩金70萬元，若未簽中，賭資歸「宗閔」或「小瑞」所有。嗣警於114年8月24日凌晨4時許，扣得郭人豪持
用之手機，發現簽賭之對話紀錄，始悉上情。
二、案經臺南市政府警察局第四分局報告偵辦。
證據併所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告郭人豪於警詢時及偵查中坦承不諱，並有手機擷取畫面54張、指認犯罪嫌疑人紀錄表在卷可稽。足認被告之自白與事實相符，被告犯行堪以認定。
二、按刑法第266條第1項前段所謂「公共場所或公眾得出入之場所」，並不以法令所容許或社會所公認者為限，如供給賭博用之會場、輪盤賭場及其他各種賭場，縱設於私人之住宅，倘依當時實際情形，可認係屬公眾得出入之場所者，亦足當之；又如賭博者雖未親自赴場賭博，而由他人轉送押賭，既係基於自己犯罪之意思，仍應依本罪之正犯處斷。是以私人住宅如供不特定之人得以出入賭博者，該場所仍屬公眾得出入之場所，至於賭客係到場下注賭博，或以電話、傳真、電腦網路、或行動電話之通訊軟體等方法傳遞訊息，下注賭博，均非所問（最高法院109年度台上字第2850號判決意旨參
照）。經查，被告以通訊軟體LINE下注之方式，向「宗閔」、「小瑞」簽賭「臺灣今彩539」，自應該當以電信設備、
電子通訊進行賭博財物罪。核被告所為，係犯刑法第266條
第2項之以電子通訊賭博財物罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此　致
臺灣橋頭地方法院
中　　華　　民　　國　 114　　年　　6 　　月　　3 　　日書 記 官　　賴 英 才