資料來源：司法院裁判書系統
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第1948號
- 聲請人
- 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
- 被告
- 孫筠
上列被告因業務侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第10534號），本院判決如下：
主文
孫筠犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1至2行補充更正為「任職睿能創意營銷股份有限公司（下稱睿能公司）高雄左營博愛門市）」、第10至13行補充更正為「詎於111年12月1日後某日，孫筠先後收受附表編號1至3所示之受獎車主所交付之附表編號1至3所示之購車補助款（共計新臺幣（下同）2萬1000元）後，竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，接續予以侵占入己，未交付張簡伊薇」、及補充不採被告孫筠抗辯之理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、不採被告抗辯之理由：訊據被告孫筠矢口否認有何業務侵占犯行，辯稱：我不記得有向他們每個人各收取7,000元等語。惟查：被告確有向受獎員工許財得、蔡佩君、吳鳳琴各收取購車補助款7,000元後，卻未將該等款項交付予張簡伊薇等情，分別據證人即受獎員工許財得、蔡佩君及住商不動產代表張簡伊薇於警詢及偵查時，及證人即受獎員工吳鳳琴於警詢時證述明確，並有許財得等3人之智慧電動機車訂購單暨買賣契約書、張簡伊薇與睿能公司簽立之協議書附卷足憑，則被告確有將所收受之上開購車補助款予以侵占入己無訛。是被告前開情詞，尚非可採。綜上，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。被告基於同一業務侵占之行為決意，先後於密切接近之時間地點，侵占其因業務而持有之上開購車補助款，所侵害之法益亦屬相同，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分離，應合而為包括之一行為予以評價觀察，核屬接續犯，僅以單一業務侵占罪論處。
㈡爰審酌被告未能忠於職守，竟利用職務之便，侵占業務上持有之款項，致告訴人睿能創意營銷股份有限公司因而蒙受財產損失，所為實有不該；並審酌被告業務侵占所得之金額，迄今尚未與告訴人達成和解或調解共識，及就其所為造成之損害予以適度賠償；兼考量其否認犯行之犯後態度，前有因其他犯罪經法院論罪科刑之素行，有法院前案紀錄表在卷可按等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、被告因業務侵占所得之21,000元，屬其犯罪所得，未據扣案，亦尚未返還或賠償予告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官曾財和聲請以簡易判決處刑。
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第336條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以
上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以
下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度偵字第10534號
被 告 孫筠 （年籍詳卷）
上列被告因侵占案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、孫筠自民國106年1月9日起，至112年9月20日止，任職睿能
創意營銷股份有限公司（下稱睿能公司），擔任銷售專員，
負責門市產品銷售、客戶服務及產品相關問題之排除、溝通
與協調、協助客戶申請補助、代收客戶價金等，為從事業務
之人。緣住商不動產住商機構加盟總部（下稱住商不動產）
為辦理員工激勵方案，由住商不動產代表張簡伊薇，於111
年12月1日，前往高雄市○○區○○○路000號睿能公司高雄左營
博愛門市，向孫筠接洽購買電動機車贈送員工以資獎勵，雙
方協議由孫筠向受獎人預收購車補助款後，再交付張簡伊薇
轉交住商不動產，詎孫筠竟意圖為自己不法之所有，基於業
務侵占之犯意，於111年12月1日後某時，將附表編號1至3所
示之受獎車主所交付之購車補助款新臺幣（下同）共2萬100
0元予以侵占入己，未交付張簡伊薇。嗣睿能公司接獲張簡
伊薇投訴，將款項賠付，而查悉上情。
二、案經睿能公司告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
(一)被告孫筠於偵查中之供述。
(二)證人許財得、蔡佩君、張簡伊薇於警詢及偵查中之證述、證
人吳鳳琴於警詢時之證述。
(三)證人許財得、吳鳳琴、蔡佩君之智慧電動機車訂購單暨買賣
契約書、證人張簡伊薇與睿能公司簽立之協議書等件。
二、所犯法條：
核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。被告
數次侵占罪行，係基於單一犯意為之，且時間緊密，評價上
應視為數次舉動之接續實施，請論以接續犯。
三、沒收：
未扣案之2萬1000元為被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1
第1項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執
行沒收時，依同條第3項之規定，追徵其價額。
四、至於告訴意旨認被告尚涉有侵占附表編號4、5所示之犯行，
及涉犯刑法第339條第2項詐欺、第342條第1項背信等罪嫌。
惟按刑法上之背信罪，乃為一般性違背任務之犯罪，指為他
人處理事務之人，以侵占、詐欺以外之一般方法，違背任務
，損害本人利益之行為而言；若為他人處理事務，竟意圖為
自己或第三人不法之所有，以詐術使他人交付財物，或因為
他人處理事務而持有他人所有之物，竟以為自己或第三人不
法所有之意思，變更持有為所有，侵占入己者，雖合於背信
罪之構成要件，仍應分別其情節，論以詐欺罪或侵占罪，而
不應論以背信罪（最高法院82年度台上字第2728號判決意旨
參照）。經查，本案除告訴人之單一指訴外，由卷內證據尚
難認被告主觀上具詐欺之故意，客觀上亦難認被告有行使詐
術，是無以為詐欺罪相繩。又被告所犯業務侵占罪嫌之犯罪
事實，業如前述，揆諸前開實務見解，尚無成立背信罪之餘
地。又附表編號5所示之車主郭文忠經本署依法傳喚始終未
到，且告訴人亦已表示不對未到庭之證人吳鳳琴、郭文忠、
陳嘉豪、王子綾聲請罰鍰及拘提之意見，此有本署公務電話
紀錄單在卷可參，則本署已極盡調查之能事，則郭文忠是否
確有交付被告如附表編號5所示之款項，容非無疑。而附表
編號4所示之車主王語潔則已證稱：我完全沒有印象等語，
是王語潔是否確有交付被告如附表編號4所示之款項，亦有
可疑。是此部分既乏具體事證佐證告訴人之指訴，自難率斷
被告有何上開犯行。惟此部分部分如成立犯罪，因與上開起
訴之被告侵占行為屬單一包括犯意之行為，應為起訴效力所
及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 114 年 6 月 4 日
檢 察 官 曾 財 和
附表：
編號 受獎人 車主 付款金額 1 許財得 許財得 7000元 2 吳鳳琴 吳鳳琴 7000元 3 蔡佩君 蔡佩君 7000元 4 高文宗（將受獎資格轉給王語潔） 王語潔 7000元 5 莊凱翔（將受獎資格轉給郭文忠） 郭文忠 7000元