臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣橋頭地方檢察署檢察官

被告

李昱賢

上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第21063號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實與證據，除補充不採被告李昱賢辯解之理由如下外，其餘均引用聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、補充理由如下：被告李昱賢於警詢時固坦承其有於民國113年10月9日18時13分許，駕車行經岡山區介壽東路與岡燕路口時，因與告訴人邱振強發生行車糾紛，其遂徒手毆打告訴人成傷之事實，惟辯稱：邱振強搖下車窗對我叫囂，我們對罵後，他直接把車停在路中間，並下車走到我車旁，伸手進我的車窗推我，叫我下車跟他打架，我下車後他還是不停推擠我，並放話說要烙人打我，使我心生畏懼，我為了自保，下車後便開始毆打他，打他的目的是為了讓他不要傷害我云云。惟按正當防衛必須對於現在不法之侵害，始足當之，侵害業已過去，還擊之一方在客觀上苟非單純對於現在不法之侵害為必要，因其本即有傷害之犯意存在，自無主張防衛權之餘地（最高法院96年度台上字第3526號判決意旨可資參照）。經查：

㈠雙方因行車糾紛發生口角後，告訴人先行下車，並與被告發生肢體衝突，被告旋即在告訴人並未出手攻擊之際，連續出手毆打告訴人2拳，又跳到告訴人身上，勒住告訴人脖子，有行車紀錄器畫面擷圖15張在卷可佐（見警卷第39至53頁），可見被告徒手毆打告訴人、勒住告訴人脖子之際，告訴人對被告之侵害行為既已終了，並無「現在不法侵害」存在，被告是基於傷害犯意而攻擊告訴人，自無主張防衛權之餘地。

㈡又觀諸上開行車紀錄器畫面擷圖15張，未見有何告訴人伸手進被告車窗推被告之畫面，亦未錄到告訴人對被告出言「要烙人打你」之言語，有職務報告、檢察官勘驗筆錄各1份附卷可考（見警卷第55頁，偵卷第29頁），則被告辯稱是告訴人伸手進車窗推他、放話說要烙人打他，他為了自保才毆打告訴人云云，尚難採信。況且，縱認被告上開所辯情節屬實，然被告徒手毆打告訴人、勒住告訴人脖子之際，告訴人對被告已無「現在不法侵害」存在，業如上述，則被告傷害告訴人之行為，僅屬對告訴人之報復，仍無從適用正當防衛阻卻違法。

㈢綜上所述，被告所辯均非可採，其傷害之犯行堪以認定。

二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。

三、本院審酌被告與告訴人素不相識，僅因行車糾紛，竟未能克制情緒，徒手攻擊告訴人，致告訴人受有左側膝部挫傷、頭部鈍傷、左側膝部外側副韌帶扭傷之傷害；犯後雖坦承客觀行為，惟辯稱是為了自保，且未與告訴人調解成立，亦未賠償告訴人所受損害，有本院刑事審查庭刑事案件移付調解簡要紀錄1份附卷可考，是其犯罪所生損害並無彌補；兼衡其前無犯罪紀錄，有法院前案紀錄表1份在卷為憑，及其自陳大學畢業之智識程度，從事木工，家境小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。

本案經檢察官童志曜聲請以簡易判決處刑。

以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。