臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣橋頭地方檢察署檢察官

被告

曾綉霞

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第15830號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第4行更正為「（共價值新臺幣493元，均已發還）」、證據欄一、㈠應更正為「被告曾綉霞於警詢及偵查中之供述」及補充不採被告曾綉霞抗辯之理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、不採被告抗辯之理由：被告曾綉霞於警詢時固坦認有於附件犯罪事實欄所示時、地拿取酪梨3顆、芭樂5顆、苦瓜2條(下稱本案商品)之事實，然否認有何竊盜犯行，辯稱：我是忘了拿出來結帳等語。惟查：被告先自貨架上拿取本案商品後，隨即將本案商品放入推車提籃內，並僅結帳部分商品後，旋即離開該店往隔壁商家前去等節，有監視器錄影畫面擷圖在卷可憑；又被告竊得之本案商品顯具相當之重量及體積，觀諸被告將本案商品放在推車提籃內往前推動行走時應有所體感，衡情被告不致將「本案商品應結帳」一事完全拋諸腦後，惟其最終仍僅結帳部分商品即逕自離開現場，足認被告主觀上應有不法所有意圖及竊盜故意甚明。其前開情詞顯非事實，不足憑取。綜上，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。

三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需，恣意竊取告訴人鄧家安之財物，侵害他人之財產權益，造成社會治安危害，所為殊非可取；並審酌被告徒手行竊之動機及手段，得手財物為日常食品，價值非屬貴重，所竊得之財物已發還予告訴人鄧家安領回，有贓物認領保管單在卷可按，其犯罪情節及實害堪屬輕微且已有減輕；兼考量被告無前科之素行，有法院前案紀錄表在卷可考，及其否認犯行之犯後態度，暨被告自述國小肄業之教育程度、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。

五、被告所竊得之本案商品，固均屬其犯罪所得，惟已發還予告訴人領回，已如前述，爰依刑法第38條之1第5項規定，俱不予宣告沒收或追徵。

六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

七、如不服本判決，應於判決送達之日起20日内向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官黃雯麗聲請以簡易判決處刑。