資料來源：司法院裁判書系統

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決

114年度簡字第3830號

洗錢防制法等刑事裁判日期 115 年 04 月 30 日

法官黃庭安

聲請人: 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被告: 黃啓漢
選任辯護人: 梁凱富律師

朱庭禾律師

上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第15192、18746號），本院判決如下：

主文

黃啓漢幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣叁萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑叁年，並應自本判決確定之日起捌月內履行如附表所示調解筆錄內容。

事實及理由

一、本案犯罪事實、證據及被告黃啓漢所辯不可採信之理由，業經檢察官於聲請簡易判決處刑書說明詳盡，核與本院審閱全案卷證後所得心證及理由相同，除均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）外，餘補充、更正如下：

㈠犯罪事實欄一第5行「亦不違背其本意之幫助犯意」補充為「亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢不確定故意」。

㈡犯罪事實欄一第7至11行「將所申辦之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱國泰世華銀行帳戶）、彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱彰化銀行帳戶）、高雄市路○區○○○號000-0000000000000帳戶之提款卡及密碼寄予真實姓名年籍均不詳，自稱『呂雪慧』之人」更正為「將所申辦之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱國泰世華銀行帳戶）、彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱彰化銀行帳戶）之提款卡各1張，寄送予真實姓名年籍不詳、自稱『呂雪慧』之成年人，復以通訊軟體LINE告知『呂雪慧』本案帳戶之密碼」。

㈢犯罪事實欄一倒數第2行「金融卡」更正為「提款卡」。

㈣附表編號2匯款日期「114年7月14日17時51分許」更正為「114年7月14日17時52分許」、「114年7月14日18時38分許」更正為「114年7月14日18時37分許」。

二、論罪科刑

㈠查被告提供本案帳戶資料予不詳他人使用之行為，尚非實施詐欺取財之構成要件行為，僅對遂行詐欺取財、洗錢犯行資以助力，應論以幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。

㈡被告以一提供本案帳戶資料之幫助行為，幫助本案詐欺正犯遂行詐欺取財犯行，繼而將詐欺所得財物提領一空，達到掩飾、隱匿犯罪所得去向及所在之洗錢目的，屬一行為同時觸犯數罪名之異種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助洗錢罪；又被告以一行為，各侵害2名告訴人之財產法益，亦係一行為同時觸犯數罪名之同種想像競合犯，應依同條規定，論以一幫助洗錢罪。

㈢被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。

㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉任意將金融帳戶提供予無信賴關係之人使用，可能遭有心人士用以作為財產犯罪之工具，及幫助掩飾、隱匿詐得之財物，仍基於幫助之不確定故意，依指示提供本案帳戶資料，所為已嚴重影響社會正常交易安全，並增加被害人尋求救濟之困難，亦使犯罪之追查趨於複雜，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，造成被害人受有財產損失，實屬不該；被告否認犯行，惟業與告訴人陳昱如、張雅倩各以新臺幣（下同）4萬元達成調解，兼衡被告提供之金融帳戶數量為2個、被害人人數為2人、本案遭詐之總金額及被告前無其他犯罪紀錄之素行（見法院前案紀錄表），暨其警詢自承之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀（警卷第11頁），量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。

㈤被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表存卷可查。又被告於本院審理期間積極與告訴人2人達成調解，渠等復均具狀請求本院從輕量刑或為附條件緩刑之宣告，給予被告自新之機會，有卷附告訴人2人調解筆錄及刑事陳述狀等件足參，堪認被告已勉力填補犯罪所生損害。從而本院衡酌上情，認其經此偵審程序及前開罪刑宣告，當知所警惕，應無再犯之虞，因認前開對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定予以宣告緩刑3年。又慮及告訴人2人權益之保障，認於被告緩刑期間課予向告訴人2人支付損害賠償之負擔為適當，爰參考雙方調解之條件，依刑法第74條第2項第3款之規定，併予宣告被告應依附表所示條件賠償告訴人2人，期能使被告明瞭其行為所造成之危害，以惕勵其行止，用啟自新。如被告未履行上開負擔且情節重大，足認此次宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法75條之1第1項第4款之規定，仍得由檢察官聲請撤銷其緩刑宣告，附此敘明。

三、沒收部分之說明

㈠按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」對於洗錢標的之財物或財產上利益，不問是否屬於行為人所有，均應依本條規定宣告沒收。又本條固係針對洗錢標的所設之特別沒收規定，然如沒收有過苛之虞，因前揭洗錢防制法第25條第1項並未明文，則仍應回歸適用刑法關於沒收之總則性規定，亦有刑法第38條之2第2項過苛條款之適用（最高法院114年度台上字第3105號判決意旨參照）。經查，被告所提供本案帳戶內告訴人等所匯入之款項，固屬經查獲之洗錢財物，惟業經提領一空，依現存卷內證據資料，無從證明被告就上開款項具事實上之管領處分權限，且就所隱匿之財物復不具支配權，如仍依上開規定對被告為絕對義務沒收，猶有過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，就洗錢防制法第25條第1項規定之洗錢標的不予宣告沒收、追徵。又本案復查無證據證明被告有何犯罪所得，亦無從依刑法第38條之1規定宣告沒收、追徵。

㈡至被告所交付之本案提款卡2張，係供犯罪所用之物，惟未據扣案，考量提款卡不具財產之交易價值，經掛失或補發後即失其作用，衡以國家執行沒收時所需耗費之成本與勞費，因認上開物品欠缺刑法上沒收之重要性，依刑法第38條之2第2項規定，不另宣告沒收、追徵。

四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（應附繕本），向本院提起上訴。

本案經檢察官許育銓聲請以簡易判決處刑。

附表 / 起訴書（原樣呈現）

附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前2項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併
科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺
幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以
下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 給付方式與內容（單位：新臺幣） 1 黃啓漢應給付陳昱如4萬元，以現金方式分期給付，期日如次： ㈠於民國115年2月15日以前給付1萬元。 ㈡餘款3萬元，自民國115年3月15日起，於每月15日以前給付5,000元，至全部清償為止。 ㈢上列款項，如有一期未付，視為全部到期。 2 黃啓漢應給付張雅倩4萬元，以匯款方式分期匯入張雅倩指定之台中銀行溪湖分行（帳號：000000000000號、戶名：張雅倩），期日如次： ㈠於民國115年2月10日以前給付2萬元。 ㈡餘款2萬元，自民國115年3月10日起，於每月10日以前給付5,000元，至全部清償為止。 ㈢上列款項，如有一期未付，視為全部到期。 
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第15192號
114年度偵字第18746號
　　被　　　告　黃啓漢 　（年籍詳卷）
　　選任辯護人　劉嘉裕律師（解任）
　　　　　　　　劉興峯律師
　　　　　　　　梁凱富律師
上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　
　　　　犯罪事實
一、黃啓漢雖預見一般取得他人金融帳戶使用之行徑，常與財產
    犯罪所需有密切之關聯，可能係為掩飾不法犯行，避免有偵
    查犯罪權限之執法人員循線查緝，以確保犯罪所得之不法利
    益，並掩人耳目，竟以縱有人以其交付之金融帳戶實施詐欺
    取財及洗錢犯行，亦不違背其本意之幫助犯意，於民國114
    年7月10日某時，在高雄市路○區○○路000號7-11竹滬門市，
    將所申辦之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶
    (下稱國泰世華銀行帳戶)、彰化商業銀行帳號000-00000000
    000000號帳戶(下稱彰化銀行帳戶)、高雄市路○區○○○號000-
    0000000000000帳戶之提款卡及密碼寄予真實姓名年籍均不
    詳，自稱「呂雪慧」之人，而容任該詐騙集團成員及其所屬
    之詐騙集團使用上開帳戶遂行犯罪。嗣該詐騙集團成員取得
    上開帳戶提款卡後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺
    取財及洗錢之犯意聯絡，以附表所示之方式，詐騙附表所示
    之人，致其等因而陷於錯誤，依指示於附表所列之時間，匯
    款至上開帳戶內，該等款項旋遭詐騙集團某成員持金融卡提
    領一空，製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在
    。嗣因附表所示之人察覺有異而報警循線查獲。
二、案經陳昱如、張雅倩訴由高雄市政府警察局湖內分局報告偵
    辦。
　　　　　　 證據並所犯法條
一、被告黃啓漢辯稱：我於114年7月2日透過網路認識暱稱為「
    曾婷」之女子，雙方交往約20日左右，對方知我經濟困頓，
    匯了30萬元港幣給我，我查詢帳戶中無該筆金額進帳，「曾
    婷」即請我連繫他在金管會服務的表姐「呂雪慧」，「呂雪
    慧」表示需提供提款卡及密碼，開通功能後，方可將港幣匯
    入我的帳戶，我便依「呂雪慧」之引導，將上開3帳戶提款
    卡，於前揭時、地交寄而出等語。經查：
　　㈠告訴人陳昱如、張雅倩遭詐騙集團成員詐騙後，分別依指
      示匯款至被告前開國泰世華銀行帳戶、彰化銀行帳戶內等
      情，業據告訴人陳昱如、張雅倩於警詢中指訴甚詳，並有
      告訴人陳昱如提供之對話紀錄、「立即轉帳-交易成功」
      擷圖，告訴人張雅倩提供之對話紀錄、「執行成功，交易
      成功」擷圖、中國信託銀行自動櫃員機交易明細單據，復
      有被告上開國泰世華銀行帳戶、彰化銀行帳戶之客戶資料
      及交易明細在卷可佐，足認被告上開國泰世華銀行帳戶、
      彰化銀行帳戶確遭詐欺集團用於詐騙告訴人匯款用途之事
      實，應堪認定。
　　㈡又細繹被告與「曾婷」之對話紀錄，在交寄上開帳戶前，
      被告即向「曾婷」表示「你覺得寄卡片去安全嗎？」、「
      我會擔心」，後又曾言及「為什麼，寄提款卡去，還要問
      我提款卡密碼，假如裡面有錢，不就是裡面的錢，都被領
      光了」等語，是被告對對方取用提款卡之用途，實心存疑
      慮，況且，被告當庭坦言認識「曾婷」不過20日左右，提
      款卡屬於私人金融往來之重要物品，應無任意交付予身分不
      詳之人之理，被告竟輕率將其前開銀行帳戶提款卡及密碼寄
      予僅可在網路上取得聯繫、來歷不明之人，顯與常情不合。又
      被告為智慮成熟之成年人，當「呂雪慧」要求提供提款卡
      時覺得奇怪，要求提供密碼亦察覺有異，在帳戶中有來路
      不明之款項進出時亦覺不妥，卻躊躇未前往警局報案，抱
      持「倘若為真，則屬幸事；如若不然，亦無損失」之容任
      犯罪發生心態，其心誠屬可議。
　　㈢邇來利用各種名目詐欺取財之犯罪類型層出不窮，該等犯罪多數
      均係利用人頭帳戶作為出入帳戶，並經媒體廣為披載，為
      社會上一般人所得知悉。加以金融帳戶資料，事關存戶個
      人財產權益之保障，除非本人或與本人關係親密者，一般
      人均有妥為保管防阻他人任意使用之認識，難認有自由流
      通之理由，縱使在特殊情況下，偶有交付他人使用之需，
      亦必深入瞭解用途後，再行提供使用，方符常情。顯見被
      告未經查證「曾婷」之真實身分等情事，即率爾將上開金
      融帳戶任意提供予不熟識之人使用，堪認其主觀上當有認
      識他人使用其金融帳戶之目的係為不法用途，對於他人可
      任意使用其帳戶作為詐欺犯罪或其他財產犯罪工具，且金
      流經由其提供之帳戶將產生追溯困難之結果漠不關心，仍
      提供帳戶資料而有幫助犯詐欺取財及幫助洗錢之不確定故
      意甚明。綜上，被告所辯，顯係卸責之詞，不足採信，其
      犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之
    幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條
    第1項後段之幫助一般洗錢等罪嫌。被告以1提供帳戶行為，
    同時涉犯上開2罪名，並幫助詐欺集團詐騙多名被害人而掩
    飾詐欺集團犯罪所得之去向，為想像競合犯，請依刑法第55
    條規定從一重之幫助洗錢罪處斷。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
　　此　致
臺灣橋頭地方法院
中　　華　　民　　國　 114　　年　　10　　月　　27　　日
　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許育銓
附表：
編號 告訴人 詐騙手法 匯款日期 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶  1 陳昱如 假交易 114年7月14日16時53分許 9萬9,977元 被告上開國泰世華銀行帳戶    114年7月14日16時56分許 2萬7,059元   2 張雅倩 假交易 114年7月14日17時48分許 4萬9,985元 被告上開彰化銀行帳戶    114年7月14日17時51分許 4萬9,123元     114年7月14日18時31分許 2萬9,985元     114年7月14日18時38分許 2萬0,985元