114年度簡字第685號（詐欺） - 臺灣橋頭地方法院｜2026 司法院判決書查詢系統

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第685號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告蔡易青義務辯護人柯秉志律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第169號），本院認為宜以簡易判決處刑（113年度審易字第360號），判決如下：主　文乙○○犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本件除起訴書（如附件）證據清單及待證事實欄補充「被告乙○○於本院準備程序時之自白」外，其餘犯罪事實及證據均引用起訴書之記載。二、論罪科刑：㈠核被告乙○○所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。其先後數次對告訴人丙○○施用詐術，使告訴人先後多次交付款項，是基於單一詐欺取財犯意，於密切接近之時間所為侵害同一法益之接續行為，各次行為之獨立性甚薄弱，應論以接續犯，屬包括一罪。㈡被告前因詐欺案件，經本院以110年度簡字第509號判決判處有期徒刑3月確定，於民國111年1月14日執行完畢，是其前受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1項規定成立累犯一節，業據公訴意旨指明，並提出刑案資料查註紀錄表、上開判決各1份為憑，且經本院核閱卷附法院前案紀錄表相符；再審酌被告前案犯行與本案均為詐欺犯罪，罪質及保護法益均相同，且同為故意犯罪，被告於前案甫執行完畢，旋即再次實施本案犯行，足見其有反覆實施犯罪傾向，且對刑罰反應力薄弱，復無任何符合刑法第59條規定以致被告所受刑罰超過應負擔之罪責，使其人身自由因此遭受過苛侵害之情事，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。㈢本院審酌被告有詐欺、侵占等前科（構成累犯部分不予重複評價），有法院前案紀錄表1份在卷可佐，其歷經前揭刑事偵審程序及制裁，仍貪圖不法利益，佯為晨霖工程行員工，向告訴人誆稱須支付定金等款項始能施作工程云云，致告訴人受有新臺幣（下同）23萬5,000元之財產損失；犯後於偵查時仍否認犯行，迄至本院準備程序始坦承犯行，並與告訴人達成和解，同意分期賠償告訴人共計80萬元，迄至114年3月間已依約給付共計65萬元，尚餘15萬元未給付完畢，業據告訴人於本院準備程序時陳述明確（見審易卷第114至115頁），且有告訴人庭呈之LINE對話紀錄截圖1份、被告提出之LINE對話紀錄截圖5份附卷為憑（見審易卷第117、133至135 、163至164、181頁），是其犯罪所生損害尚有部分彌補；兼衡其自陳高中畢業之智識程度，以水電為業，月收入約5 萬元，離婚，育有3名子女，其中1名未成年子女由其單獨扶養，與父母、未成年子女同住等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告為本案犯行之犯罪所得23萬5,000元，並未扣案，然考量被告已與告訴人達成和解，同意分期賠償告訴人共計80萬元，迄至114年3月間已依約給付共計65萬元，均如前述，堪認已足以剝奪其犯罪利得，倘再就上開犯罪所得予以宣告沒收或追徵，實有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官黃碧玉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　29　　日橋頭簡易庭　　法　官黃逸寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　29　　日書記官　潘維欣附錄法條：中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵緝字第169號被　　　告　乙○○　男　51歲（民國00年0月00日生）住○○市○○區○○○街00號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、乙○○前因詐欺案件，經臺灣橋頭地方法院以110年度簡字第5 09號判決判處有期徒刑3月，於民國111年1月14日易科罰金執行完畢。竟仍不知悔改，其知悉丙○○有工程裝修之需求，於112年4月初，在丙○○位於屏東縣○○市○○街000巷0弄0號之預計施用處，意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意，於丙○○在場之情形下，先委請不知情之晟霖工程行（址設高雄市○○區○○○路000巷00弄00號15樓）之員工吳正忠至上開預計施工處察看後，取得吳正忠所交付立之晟霖工程行估價單，並持之向丙○○佯稱其為晨霖工程行之員工，須先支付定金及支付總工程款之4分之1款項，始能施作工程云云，致丙○○陷於錯誤，誤信乙○○為晟霖工程行之員工，且該工程行確有承接上址工程，遂於附表所示時間、地點，接續以附表所示方式，面交或轉帳附表所示之金額，共計新臺幣（下同）23萬5,000元。後續丙○○發覺上址房屋並未進行任何裝修工程，且晟霖工程行之負責人林俊佑告知丙○○並未承攬上開工程，始知受騙。二、案經丙○○訴由高雄市政府警察局三民第一分局報告偵辦。證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○於偵查中之供述坦承以下事實： ⒈被告有於上開時間，與吳正忠一同至上址房屋，並曾以吳正忠所開立之晟霖工程行估價單，向丙○○討論上址房屋之工程。 ⒉告訴人於附表所示時間、地點，以附表所示方式，面交或轉帳附表所示之金額予被告。 2 證人即告訴人丙○○於警詢及偵查中之證述證明被告於上開時間，偕同吳正忠至上址房屋察看預計施作之工程，後續並持晟霖工程行估價單，向告訴人施用上開詐術，致告訴人陷於錯誤，遂於附表所示時間、地點，以附表所示方式，面交或轉帳附表所示之金額，後續告訴人發覺上址房屋並未進行任何裝修工程，且向晟霖工程行之負責人林俊佑，始知晟霖工程行自始未承攬上址房屋之工程。 3 證人即晟霖工程行之負責人林俊佑於警詢及偵查中之證述證明以下事實： ⒈於上開時間，因被告之緣故知悉告訴人有裝修工程之需求，有與吳正忠一同至上址房屋，惟林俊佑並未一起入內察看，僅有吳正忠入內察看。 ⒉被告所持用之晟霖工程行估價單，為林俊佑所開立，並交由吳正忠轉交予被告。 ⒊晟霖工程行並未承攬上址房屋之工程。 4 證人即晟霖工程行之員工吳正忠於偵查中之證述證明以下事實： ⒈於上開時間，因被告之緣故知悉告訴人有裝修工程之需求，有與林俊佑一同至上址房屋察看，吳正忠入內察看並評估預計施用之工程所須之費用。 ⒉被告所持用之晟霖工程行估價單，為吳正忠轉交予被告。 ⒊晟霖工程行並未承攬上址房屋之工程。 5 告訴人與被告之LINE通訊軟體對話紀錄擷圖、被告之個人頁面擷圖共16張證明告訴人質問被告為何上址房屋並未進行任何裝修工程，被告未回應之事實。 6 告訴人提供之報價單1張、吳正忠提供之報價單2張證明被告持晟霖工程行估價單，向告訴人施以上開詐術之事實。 7 被告所申辦之中華郵政帳號0000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之開戶資料及交易明細1份證明告訴人於附表編號2、3所示時間，轉帳附表所示之金額至本案帳戶內之事實。二、核被告所為係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告先後多次向告訴人取得工程款，係就同一犯罪構成要件事實，本於單一詐欺之犯意，於密切接近之時間接續實施，而侵害告訴人之同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，應合為包括之一行為予以評價，請論以接續犯之實質一罪。三、被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註記錄表、臺灣橋頭地方法院110年度簡字第509號刑事判決各1份在卷可稽，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，復考量被告上開所為構成累犯之部分犯行亦係與本件性質相同，皆為詐欺案件，而被告明知於此，竟仍意圖不勞而獲再犯本案，顯見對此案件顯有特別惡性，對刑罰之反應力亦屬薄弱，參照司法院釋字第775號解釋意旨，兼衡個別預防及社會防衛之目的與需求等情，本案對被告適用刑法累犯規定加重其刑，不至於會發生超過其相應負擔之罪責，而違反比例及罪刑相當原則之情形，故認有加重其最低本刑之必要，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此　　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　20　　日檢　察　官　甲○○ 上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　29　　日書　記　官　陳彥丞附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號時間面交（匯款）地點交付方式金額匯入帳戶 1 112年4月22日10時30分許屏東縣○○市○○街000巷0弄0號面交 6萬元無 2 112年4月26日11時42分不明網路銀行轉帳 3萬5,000元本案帳戶 3 112年5月11日14時46分不明 ATM轉帳 3萬元本案帳戶 4 112年5月15日10時許屏東縣○○市○○街000巷0弄0號面交 6萬元無 5 112年5月下旬高雄市○○區○○街00巷00號面交 5萬元無總計 23萬5,000元

臺灣橋頭地方法院114年度簡字第685號

關鍵資訊