臺灣橋頭地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣橋頭地方檢察署檢察官

受刑人

黃俊升

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第298號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：本件受刑人黃俊升因犯毒品危害防制條例等罪，先後經判決確定各如附表所示之刑，應依刑法第50條、第53條及第51條第5款規定，定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但得易科罰金與不得易科罰金之罪，不在此限；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項但書第1款、第2項、第53條及第51條第5款定有明文。又依刑法第53條應依刑法第51條第5款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項亦有明文，而該條所謂該案犯罪事實最後判決之法院，係指最後審理事實諭知罪刑之法院而言（最高法院93年度台非字第160號判決意旨參照）。再數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑（最高法院59年台抗字第367號裁定意旨參照）；而上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院93年度台非字第192號判決意旨參照）。又數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院大法官解釋第144號意旨可資參照）。

三、經查，受刑人所犯如附表所示之罪，業經臺灣高等法院高雄分院、臺灣高雄地方法院及本院先後判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，又受刑人所犯如附表所示之罪，均係於附表編號1至13所示判決確定日前為之，且本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院等情，有法院前案紀錄表及各該刑事判決及裁定在卷可稽；又受刑人所犯附表編號15、16、20至22、24所示之罪係得易科罰金之罪，其餘附表所示各罪則係不得易科罰金之罪，雖屬於刑法第50條第1項但書所定之情形，依刑法第50條第1項但書之規定本不得併合處罰，然受刑人既已請求檢察官聲請合併定應執行刑，有受刑人聲請書附卷可憑，從而，檢察官向犯罪事實最後判決之法院即本院聲請定其應執行之刑，本院審核認為正當，應定其應執行之刑。

四、復依上開說明，受刑人所犯如附表編號1至31所示之罪，經本院以113年度聲字第837號裁定定應執行有期徒刑16年確定；附表編號32、33所示之罪，則經本院於111年度訴字第284號判決定應執行有期徒刑5年6月確定等情，有上開裁定、判決、法院前案紀錄表在卷可查，參照前揭最高法院決議、判決意旨，本院就附表所示各罪定其應執行刑，即不得重於前開裁定、判決各針對附表編號1至31、32、33所示各罪所定之應執行刑之總和（有期徒刑16年＋5年6月＝21年6月）。本院審酌受刑人所犯如附表編號1至13、25至33所示之罪均為販賣或轉讓毒品罪、附表編號14、15、17至24所示之罪均為施用毒品罪；附表編號16所示之罪則為侵害個人財產法益之竊盜罪，兼衡以各罪之犯罪時間介於民國109年6月至111年1月間、所導致之損害、受刑人整體犯行之應罰適當性及所犯各罪對於社會之整體危害程度等情狀，另參酌受刑人就本件聲請定應執行刑表示希望能從輕定執行刑等語，爰定其應執行刑如主文所示。而受刑人所犯如附表編號15、16、20至22、24所示原得易科罰金之罪，因與附表其餘編號所示不得易科罰金之罪併合處罰，自無再諭知易科罰金折算標準之必要。

五、按法院對於定應執行刑之聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會，刑事訴訟法第477條第3項定有明文。查本院已於114年5月21日再函請受刑人於文到7日內陳述意見，該函於同年6月2日送達予受刑人本人收受，惟受刑人迄今未函覆本院等情，有上開函文及送達證書附卷可參，是受刑人固迄未就本案陳述意見，然本院已予受刑人表示意見之機會，已足以保障其程序上之利益，而與刑事訴訟法第477條第3項之規定無違，附此說明。

六、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。