臺灣橋頭地方法院114年度訴字第278號

• 裁判案由: 毒品危害防制條例
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣橋頭地方法院
• 裁判日期: 115 年 02 月 25 日
• 法官: 陳億芳、許欣如、洪柏鑫
• 被告: 張家盛

臺灣橋頭地方法院刑事判決
114年度訴字第278號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 張家盛

選任辯護人 劉嘉凱律師
黃鈺茹律師
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（114年
度偵字第7468號），本院判決如下：
主　文
張家盛販賣第二級毒品，處有期徒刑6年。未扣案之犯罪所得新
臺幣2萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追
徵其價額。
犯罪事實
張家盛明知依托咪酯為毒品危害防制條例所定第二級毒品，依法不得販賣，竟基於意圖營利而販賣第二級毒品之犯意，先以Facetime聯繫林書禮並達成毒品交易之約定後，旋於民國114年2月4
日0時18分許，在高雄市○○區○○街00號富民安吉停車場，以新臺
幣（下同）2萬元之代價，販賣第二級毒品依托咪酯50ml予林書
禮。
理　由
一、本判決引為認定犯罪事實之證據資料，經檢察官、被告張家盛及辯護人明示同意有證據能力（訴卷第44頁）。
二、前揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時坦承不諱，核與證人林書禮於警詢時證述之情節相符，並有證人林書禮與被告聯繫之通話紀錄、監視器影像擷圖存卷可憑，足認其前開任意性自白與事實相符，堪可採信。又販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售通路及管道，復無一定之公定價格，容易增減分裝份量，是其各次買賣之價格，當亦各有差異，或隨供需雙方之資力、關係之深淺、需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金之需求程度如何，以及政府查緝之態度，為各種不同之風險評估，而為機動性之調整，是其價格標準，自非一成不變，且販賣者從各種「價差」或「量差」或「純度」謀取利潤方式，亦有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致。況依一般民眾普遍認知，毒品價格非低、取得不易，且毒品之非法交易，向為政府查禁森嚴且重罰不寬貸，衡情倘非有利可圖，絕無平白甘冒被嚴查重罰高度風險之理。從而，舉凡有償交易，除足反證其確另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其買進、賣出之差價，而推諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴。故凡為販賣之不法行為者，其販入之價格必較售出之價格低廉，而有從中賺取買賣差價牟利之意圖及事實，應屬符合論理法則而不違背社會通常經驗之合理判斷（最高法院110年度台上字第2564號判
決意旨參照）。被告從事毒品交易並約定價金，又甘承受路途奔波及時間勞費，若無利可圖，衡情被告當不致親身前往與證人林書禮會面，並輕易將取得不易之毒品以其購入取得之價格，轉售予證人林書禮之理，是以被告具有營利之意圖，甚為明灼。從而，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪。其持有第二級毒品之低度行為，應為高度之販賣行為所吸收，不另論罪。
㈡刑罰減輕事由：
⒈被告於偵訊及本院審理時均自白，依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。
⒉被告及辯護人略以：被告於偵訊時供出毒品來源為李育豪，並經警偵辦後，將李育豪以涉販賣毒品犯嫌報請臺灣高雄地方檢察署偵查，可認因被告之自白查獲毒品來源，請求依毒品危害防制條例第17條第1項規定，予以減輕其刑等語答辯
。按毒品危害防制條例第17條第1 項規定，供出毒品來源，因而破獲其他正犯或共犯者，得減輕或免除其刑。所謂供出毒品來源，係指犯罪行為人供出毒品來源之人，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關係之毒品由來之人，使調查或偵查犯罪之公務員得據以對之發動調查或偵查程序，並據以確實查獲其人、其犯行者，即足該當。亦即，被告之「供出毒品來源」，與調查或偵查犯罪之公務員對之發動調查或偵查並進而破獲之間，具有先後及相當因果關係，方符上開規定，非謂一經指認毒品來源之人，即得依上開規定予以減輕其刑（最高法院110年度台上字第5984號、115年度台上字第149號判決意旨參照）。經查，本院函詢高雄市政
府林園分局（下稱林園分局），回復略以：有關李育豪涉嫌販毒與被告部分，林園分局經對李育豪執行搜索、拘提，並在李育豪住處扣得愷他命、依托咪酯菸彈等物，有林園分局114年9月16日函文在卷可憑（訴卷第67頁）。又林園分局嗣將上述案件報請臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查，其移送犯罪事實為：李育豪分別於113年12月4日、114年5月18日、114年7月18日、114年7月30日，在高雄市三民區鼎新路、苓雅區四維四路、小港區家和一街等處，販賣依托咪酯予證人呂尚融、黃文輝、劉子丞、歐得勝等人；嗣案經前開檢察署檢察官以114年度偵字第26507、26572、34529號提起公訴等節，有林園分局移送報告書、李育豪之法院前案紀錄表、上述案件起訴書（訴卷第95至103、127至137、139至144頁），
足認被告雖供述其毒品來源係李育豪，惟未經查獲李育豪涉有販賣毒品予被告，而為本案毒品來源。被告於警詢時供述李育豪為毒品來源等語，僅其單一指述並尚乏實據而無法認定，職是，難認被告有因其供述進而查獲本案毒品來源，揆諸上揭說明，尚無從依毒品危害防制條例第17條第1項規定
，予以減輕其刑。
⒊又被告及辯護人略以：被告年紀尚輕，且犯後態度良好，又目前協助家中務農，請考量被告回歸社會及家庭照顧需求，依刑法第59條規定減輕其刑等語答辯。惟按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。又本條酌量減輕其刑之規定，係推翻立法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之特權，適用上自應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使一般人一望即知有可憫恕之處，非可恣意為之。被告販賣第二級毒品之犯行，不僅助長毒品流通，並對施用毒品者之家庭及社會生活帶來負面影響，更有滋生其他犯罪之可能，其所為對社會造成之危害非輕。況其經依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，最低處
斷刑已大幅減輕，要無過度評價其罪責而有責罰不相當之情，自無從依刑法第59條規定，予以減輕其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知依托咪酯具有成癮性、濫用性及社會危害性，不僅破壞國民健康，更造成社會治安潛在風險，我國法律乃嚴令禁絕，竟仍為牟取個人利益，而無視上情販賣之，助長毒品流通，所為誠屬不該；並審酌被告販毒之對象雖屬單一，然所販賣之數量、金額尚非寡量、小額，又屬可供為毒品加工原料之型態等情，其犯行助長毒品流通之危害程度要非輕微；兼考量被告始終坦承犯行，並於為警查獲後，協助警方查緝其他毒品犯罪，雖未能因此查獲本案毒品上手，惟仍可見渠等犯後態度良好；復衡酌被告犯本案前未有因毒品犯罪經法院論罪科刑之素行，有法院前案紀錄表存卷可參（訴卷第121至123頁），暨被告於本院審理時所陳教育程度、工作收入情形、家庭生活狀況等一切情狀（涉及隱私爰不予揭露，見訴卷第117頁），量處如
主文所示之刑。
四、被告收取證人林書禮所交付之對價2萬元，為其犯罪所得，
未據扣案，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告沒
收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳俊宏提起公訴，檢察官陳登燦到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　2 　　月　　25　　日刑事第四庭　審判長法　官　陳億芳
法　官　許欣如
法　官　洪柏鑫
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　2 　　月　　25　　日書記官　塗蕙如
附錄本案論罪法條：
毒品危害防制條例第4條第2項
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1,500萬元以下罰金。