臺灣橋頭地方法院114年度訴字第509號

• 裁判案由: 詐欺等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣橋頭地方法院
• 裁判日期: 114 年 11 月 14 日
• 法官: 陳狄建
• 當事人: 黃敬軒

臺灣橋頭地方法院刑事判決
114年度訴字第509號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 黃敬軒

選任辯護人 葉婉玉律師
李芳伶律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第9163號），本院判決如下：
主　文
黃敬軒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑10月。扣案之犯罪所得新臺幣3千元沒收；未扣案附表編號1至2所示之物均沒收
，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事　實
黃敬軒於民國113年9月間，加入通訊軟體LINE暱稱「徐子磊」、通訊軟體TELEGRAM暱稱「綠茶」、「菲比多」、「速」及其餘真實姓名年籍不詳之成年人所組成之詐欺集團（下稱：本案詐欺集團成員，黃敬軒涉犯參與犯罪組織罪業經臺灣南投地方法院113
年度金訴字第609號判處罪刑在案，不在本案起訴範圍），並約
定以收取款項金額1%作為報酬而擔任取款車手之工作。本案詐欺集團成員先於113年9月以LINE暱稱「洪月穎」對鄭○○佯稱：以「
潤成」APP投資股票獲利較佳云云，使鄭○○陷於錯誤，先下載詐
騙集團提供之上開APP，並匯款新臺幣（下同）54萬元至詐騙集
團成員指定之帳戶（此部分無證據證明與黃敬軒相關，亦非起訴範圍）。嗣雙方再約定於113年10月9日10時許，在高雄市○鎮區○
○街000號面交現金新臺幣（下同）30萬元，本案詐欺集團成員「
菲比多」、「速」遂指示黃敬軒前往面交，黃敬軒因而與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造特種文書及行使偽造私文書之犯意聯絡，先於約定當日依指示列印如附表所示之識別證及存款憑證，並於上開約定時地，假冒「潤成投資控股股份有限公司」之外務員，向鄭○○出示偽造之上開識別證，另在上開憑證收據上填載金額30
萬元後交付予鄭○○而行使之，足以生損害於鄭○○及「潤成投資控
股股份有限公司」，並向鄭○○收取30萬元現金後，將該款項交付
予不詳之本案詐欺集團成員，以掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向。
理　由
一、本案被告黃敬軒所犯者為刑事訴訟法第273條之1第1項所定
死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，
且非高等法院管轄之第一審案件，而被告就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告、辯護人及檢察官之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任改行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條等規定之限制。
二、前揭犯罪事實業據被告黃敬軒於警詢、偵訊與本院審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人鄭○○於警詢時之證述大致相符
，並有潤成投資股份有限公司存款憑證及工作證照片、告訴人之帳戶交易明細、告訴人所提出與本案詐欺集團成員「潤成營業員」LINE對話紀錄、告訴人之報案資料等在卷可佐，堪認被告之任意性自白與事實相符，是本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪
、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。
㈡被告以列印之方式偽造附表編號1之特種文書及附表編號2之私文書後，以上開方式行使，偽造特種文書、偽造私文書之低度行為，均應為嗣後行使之高度行為所吸收，均不另論罪。
㈢被告與「徐子磊」、「綠茶」、「菲比多」、「速」及其餘真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成年成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈣被告以一行為同時觸犯三人以上共同犯詐欺取財罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪及一般洗錢罪，應論以想像競合，依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。
㈤刑之減輕事由：
⒈被告就上開詐欺犯罪於偵查與審判中均自白犯行，又其因本案犯行獲有報酬3000元之事實，業據其於警詢及本院審理時供承不諱，堪認本案之犯罪所得為3000元；又此部分犯罪所得已經其繳回扣案，有本院收據及扣押物品清單在卷可參，亦可認其已自動繳交其犯罪所得（最高法院113年度台上大
字第4096號裁定意旨參照），爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。
⒉犯詐欺犯罪，於犯罪後自首，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪危害防制條例第46條前段亦定有明文。查本案係因告訴人鄭○○於114年1月20日報
警處理，警方因而據以偵辦，並依告訴人所提供識別證之姓名及照片，查詢身分並核對被告所犯另案之工作證照片，始鎖定被告為本案犯嫌等事實，有告訴人報案資料、高雄市政府警察局仁武分局114年9月12日高市警仁分偵字第11473899200號函附之職務報告在卷可參；而被告因另案擔任車手經
警於113年10月11日當場逮捕，並於同日製作警詢筆錄時，
業已自陳除該上述另案外，其另有6次面交現金，第4次為113年10月9日在高雄市前鎮區面交30萬元等語，而與本案之犯罪時間、地點與金額相符，有該次警詢筆錄在卷可參，是被告就本案犯行，於告訴人報警處理，警方發動偵查作為前，業已自行向警方申告本案犯罪事實，堪認被告之行為，屬在犯罪未發覺前，向該管公務員自行申告犯罪事實而受裁判之自首行為；復以，被告已自動繳交本案犯罪所得，爰再依詐欺犯罪危害防制條例第46條前段之規定減輕其刑。又被告有前開2種以上減輕事由，應依刑法第70條、第71條第2項之規定，先依較少之數減輕並遞減輕其刑。
⒊想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內。查被告於偵查及本院審理時均自白本案洗錢犯行並已繳回犯罪所得，本得依洗錢防制法第23條第3項前段規定
減輕其刑，惟因想像競合犯之關係而從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，無法直接適用此部分減刑規定，是就上開想像競合輕罪得減刑部分，本院於量刑時均將併予審酌，附此敘明。
⒋被告之辯護人固為被告主張應再依刑法第59條之規定減輕其刑（訴字卷第94頁），然被告之犯行依前述規定及說明遞減其刑後，所得量處之最低有期徒刑已為有期徒刑2月，依被
告之犯罪情節，尚無客觀上足以引起一般同情之特殊原因與環境，而有情輕法重、罪責顯不相當之情形，辯護人之主張自不足採，附此敘明。
㈥爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思合法途徑或覓得正當職業獲取所需，竟參與詐欺集團擔任收取贓款之車手工作，復以行使偽造私文書、行使偽造特種文書等手法訛騙告訴人，致生損害於公共往來信用，所為殊值非難；復考量其犯後自首、坦承犯行，雖與告訴人進行調解然因金額落差而未成立，有本院移付調解簡要紀錄可佐，及被告有上述於量刑時應予斟酌之減輕事由等情狀；暨考量被告於本案犯罪之角色分工、地位、犯罪之情節、手段；兼酌以其自陳大學畢業之智識程度，目前從事餐飲業，月收入約25000元上下，未婚無子女，無人需其扶養等家庭、經濟狀況等
一切情狀，量處如主文所示之刑。
四、沒收部分
㈠被告本案之犯罪所得為3000元，已據其繳回扣案，自應依刑法第38條第1項前段之規定宣告沒收。
㈡犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定明文。
附表編號1、2所示之物，皆係被告本案犯詐欺犯罪所用之物，已認定如前，雖均未據扣案，仍應不問屬於犯罪行為人與否，依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收，
並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至附表編號2存款收據上有如該編號「備註」所示印文
，為上開文書之一部，已隨同該文書宣告沒收，毋庸再依刑法第219條規定重複宣告沒收。另被告供稱上開收據為其自
便利超商列印，參以現今科技發達，縱未實際篆刻印章，亦得以電腦軟體仿製或其他之方式偽造印文圖樣，且依卷內事證，也無從證明被告及其所屬詐欺集團等共犯有偽造上開印文之印章，亦乏其他事證證明上開印文之印章確屬存在，自無從就該等印章宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段，判決如主文。
本案經檢察官張家芳提起公訴，檢察官李明昌到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　14　　日刑事第七庭　　法　官 陳狄建
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　14　　日書記官　火秋予
附表：
編號 物品名稱 備註 1 潤成投資控股股份有限公司識別證1張 2 潤成投資控股股份有限公司識別證收據1張 其上有偽造之「潤成投資控股股份有限公司」、「曾達夢」、「潤成投資控股外務收訖章」印文各1枚