臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣橋頭地方檢察署檢察官

被告

趙恭輝

上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第11488號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第7至8行「車牌號碼000-0000號自用小客車」更正為「車牌號碼000-0000號自用小貨車」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、按汽車行駛至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌，道路交通安全規則第102條第1項第1款定有明文。行車管制號誌如係圓形紅燈，則車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，為道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第5款第1目所明定。次按駕駛人駕駛汽車，不得駛入來車道，道路交通管理處罰條例第45條第1項第3款定有明文。被告趙恭輝曾考領有汽車駕駛執照嗣因逕行註銷等節，有被告駕籍詳細資料報表在卷可考，依其所具駕駛知識及經驗，對於上開規定理應知之甚詳，並應於駕車時，確實遵守上開規定。復參酌案發當時之行車紀錄器影像擷圖及現場照片，應可認定客觀上並無不能注意之情事。被告沿高雄市左營區左營大路由南往北方向逆向行駛，駛至該路段與左營大路4巷路口時，竟疏未注意遵守道路交通號誌之指示行駛，即違反號誌管制紅燈前行，且逆向駛入來車道，致與告訴人郭耀臨所駕駛之自用小貨車發生碰撞，肇致本案事故發生，是被告對本案事故發生自有過失甚明。而告訴人確因本案車禍事故受有腦震盪後症候群、噁心、頭痛之傷勢等情，有祐笙診所診斷證明書存卷可憑，是被告之過失行為與告訴人所受傷害間具有相當之因果關係甚明。綜上，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。

三、論罪科刑

㈠按道路交通管理處罰條例第86條第1項關於汽車駕駛人無駕駛執照駕車，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至2分之1之規定，係就過失致人於死、過失傷害（及致重傷）等罪之基本犯罪類型，變更個別犯罪行為並予以加重，而另成一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質（最高法院99年度台非字第198號判決意旨可資參照）。被告於案發時，其原考領之普通小型車駕駛執照已註銷等節，前已敘及，堪認被告係駕駛執照註銷期間駕車並過失致人成傷。是核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款、刑法第284條前段之駕駛執照經註銷駕車犯過失傷害罪。

㈡審酌被告明知其駕駛執照經註銷後，無視主管機關之規制，仍貿然駕車上路，復未能恪遵道路交通安全規則駕駛，致生交通危害，致告訴人受有前揭傷害，足見被告犯行所生損害及犯罪情節均有相當之危險性，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款之規定，加重其刑。

㈢被告於駕車發生交通事故後留在現場，於具偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前述犯行前，即向到場處理之警員表明為肇事人等節，有高雄市政府警察局左營分局舊成派出所警員114年12月22日出具之職務報告附卷可考，嗣進而接受裁判，堪認符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。被告具有上開加重及減輕事由，應依刑法第71條第1項規定，先加後減之。

㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於駕車過程未能善盡駕駛之注意義務，對於用路安全持輕忽疏縱之態度，肇致交通事故，使其他用路人無端蒙受身體傷害，所為非是；並審酌其闖紅燈且逆向駛入來車道之過失情節，致告訴人受有上開傷勢，目前尚未與告訴人達成和解或賠償等情；兼考量被告前有因犯罪經法院論罪科刑之素行，有法院前案紀錄表在卷可考，及其坦承過失之犯後態度；暨被告自述高職畢業之教育程度、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院之合議庭。

本案經檢察官陳盈辰聲請簡易判決處刑。