資料來源：司法院裁判書系統

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決

114年度交簡字第1974號

公共危險刑事裁判日期 115 年 01 月 28 日

法官黃庭安

聲請人: 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被告: 吳增冠

上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度速偵字第1005號），本院判決如下：

主文

吳增冠犯駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、論罪科刑

㈠核被告吳增冠所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。

㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有多次酒駕之公共危險犯罪紀錄，有法院前案紀錄表可按，當知酒精對人之意識能力有不良影響，且酒後駕車對一般用路人及駕駛人自身均有高度危險性，為法所嚴禁，竟於本案飲用酒類後，未待酒精消退，於吐氣酒精濃度高達每公升0.37毫克超標程度之時，漠視法令而心存僥倖駕車上路，罔顧自己及用路人生命、身體之安全，實屬不該；考量被告坦認犯行之態度，兼衡其前科素行（見法院前案紀錄表），所騎乘之車輛種類與行駛之時間、路段，行車期間幸未肇事等節，暨其警詢自承之智識程度、家庭經濟狀況（偵卷第11頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役之折算標準。

三、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（應附繕本），向本院提起上訴。

本案經檢察官施柏均聲請以簡易判決處刑。

附表 / 起訴書（原樣呈現）

附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第185條之3第1項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
    達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
    能安全駕駛。
三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物
    達行政院公告之品項及濃度值以上。
四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類
    之物，致不能安全駕駛。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　
　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度速偵字第1005號
　　被　　　告　吳增冠　（年籍詳卷）
上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決
處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　犯罪事實
一、吳增冠明知酒後駕駛動力交通工具，會因飲酒而降低操控能力
    ，於民國114年9月15日12時許，在高雄市大樹區某工寮飲用
    威士忌後，其吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上之程
    度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日15時許，騎
    乘車牌號碼000-000號普通重型機車，自上開飲酒處出發，行
    駛於道路。嗣於同日15時7分許，吳增冠騎乘上開車輛，行經
    高雄市○○區○○路000號前，因紅燈右轉而為執行巡邏勤務之警
    員攔查，發現其酒味濃厚，並於同日15時8分許，測得其吐
    氣所含酒精濃度達每公升0.37毫克而查獲。
二、案經高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。
　　　　證據並所犯法條
一、前開犯罪事實，業據被告吳增冠於警詢及偵查中坦承不諱，
    並有酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒
    精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交
    通管理事件通知單、車輛詳細資料報表各1份、現場吹測照
    片1張等在卷可稽，足認被告自白確與事實相符，應可採信
    ，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交
    通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
　　此　　致
臺灣橋頭地方法院
中　　華　　民　　國　 114　　年　　9 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　施柏均