臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣橋頭地方檢察署檢察官

被告

王秀華

上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度調院偵字第93號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第3至5行更正為「本應注意起駛前應注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行」、第7行更正為「竟疏未注意禮讓行進中之車輛行人優先通行」、證據部分補充「被告之行駕照影本」，及補充不採被告王秀華抗辯之理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、補充理由如下：

㈠按車輛起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行。道路交通安全規則第89條第1項第7款定有明文。前開規則之規範意旨，乃在明定駕駛人之注意義務，以增加道路效能並維護安全，是凡參與道路交通之用路人均應予以遵守。

㈡被告王秀華於警詢時固坦認有於附件犯罪事實欄所示時、地駕車與告訴人劉和成所騎乘機車發生事故之事實，惟否認有何過失傷害犯行，辯稱：我從後視鏡並沒有看到告訴人駕駛機車從我後方駛來，我看到告訴人騎車自摔，我沒有碰到告訴人的機車等語。查被告考領有普通小型車駕駛執照，有被告之行駕照影本在卷可按，其對前開規則當屬知悉，並應於駕駛時遵守。又案發時路況為天侯晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙、視距良好等節，有道路交通事故調查報告表㈠及現場照片在卷可佐，足認客觀上並無不能注意之情事，且依被告智識、能力亦無不能注意之情形，然觀諸監視器影像擷圖，被告在楠梓區建楠路60巷8之10號前起駛往欲左轉進停車格時，告訴人騎乘機車已行駛至該處附近，有監視器影像擷圖在卷可按，是可推認本案車禍發生時，告訴人騎乘之機車與被告之距離已在被告可目視之範圍內甚明；又觀諸本案現場交通事故蒐證照片，被告所駕駛車牌0000-00號自用小客車左前車頭有碰撞擦痕，亦有現場交通事故蒐證照片附卷可稽，是被告理當可注意到告訴人之機車已接近並應禮讓其先行，然被告卻疏未注意看清來往車輛並禮讓行進中之車輛先行，竟貿然起駛，因而與告訴人騎乘之上開普通重型機車發生擦撞，故被告有違反前述注意義務之情，應堪認定。是被告前開辯解，顯係卸責之詞，委無可採。

㈢告訴人於案發後就醫急診，經診斷受有前揭傷勢，有義大醫療財團法人義大醫院診斷證明書存卷可考，堪認前述傷害係因本案事故所致，從而，被告之過失行為與告訴人受傷之結果間，具有相當因果關係，亦屬明確。

㈣綜上所述，本案事證明確，被告過失傷害犯行洵堪認定，應依法論科。

三、論罪科刑：

㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。

㈡被告於駕車發生交通事故後留在現場，並在前揭犯行未經有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，即向到場處理之警員表明為肇事者等節，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可考，嗣進而接受裁判，堪認符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定，參酌本案情節，減輕其刑。

㈢審酌被告於駕車過程未遵守道路交通法規，善盡駕駛之注意義務，對於用路安全持輕忽疏縱之態度，肇致本案事故，造成告訴人受有前述傷害，所為非是；並審酌被告因起駛前未禮讓行進中之車輛先行之過失情節，致告訴人受有上開傷勢非輕，因與告訴人認知賠償金額差距懸殊，尚未獲致調解共識等節，有告訴人之刑事陳報(ㄧ)狀在卷可憑；兼考量被告前無因犯罪經法院論罪科刑之素行，有法院前案紀錄表在卷可考；復衡酌被告自陳國中畢業之教育程度、家庭經濟狀況為小康及否認犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。

本案經檢察官黃雯麗聲請以簡易判決處刑。

以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。