臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣橋頭地方檢察署檢察官

被告

賴坤造

上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度調院偵字第309號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本案除聲請簡易判決處刑書（如附件）證據欄所載「現場照片26張」更正為「現場照片27張」，並補充「高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書1份（見本院卷第63至64頁）」；另補充不採被告辯解之理由如下外，其餘犯罪事實及證據均引用附件之記載。

二、補充理由：被告賴坤造固於警詢及偵查時，均坦承其於民國113年11月27日9時54分許，駕駛自用小客車沿高雄市大社區金龍路由北往南方向行駛，行經該路段170之3號前，與告訴人邱麗香騎乘之普通重型機車發生碰撞，告訴人因此受傷等事實，惟矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：我沒錯，是告訴人過來撞我云云。惟查：

㈠按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項前段定有明文。經查，被告領有合格之駕駛執照，有駕籍詳細資料報表1份在卷可考（見警卷第9頁），自應知悉上開規定；且當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷或障礙物、視距良好等情，亦有道路交通事故調查報告表㈠1份及現場照片27張附卷可佐（見警卷第41、57至61頁），是被告並無不能注意之情事。

㈡事故發生前，被告原本駕駛自用小客車，同向行駛在告訴人機車之左後方，隨後被告駕駛自用小客車自告訴人機車之左側超越，雙方發生碰撞，告訴人隨即人車倒地，有行車紀錄器錄影畫面翻拍照片3張、監視錄影畫面翻拍照片8張在卷可稽（見警卷第63至66頁），被告亦於警詢時自陳其自小客車之右後視鏡，與告訴人機車左側把手發生碰撞（見警卷第2頁），足認被告駕駛自用小客車超越告訴人機車時，未注意車前狀況，亦未與告訴人機車保持兩車並行之間隔，致與告訴人機車發生碰撞，其違反上述注意義務而有過失甚明。

㈢況本案經送請鑑定結果，亦認被告未注意車前狀況及兩車並行之間隔，為肇事原因，告訴人則無肇事因素，有高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書1份附卷可考（見本院卷第63至64頁），與本院上開認定相同，是被告顯有過失，且其過失行為與告訴人所受傷害間，具有相當因果關係。

㈣綜上所述，被告上開所辯並非可採，其過失傷害之犯行堪以認定。

三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。其於事故發生後，在報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，員警前往現場處理時在場，當場承認為肇事人，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份附卷可查（見警卷第49頁），是其對於未發覺之犯罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。

四、爰以行為人之責任為基礎，審酌卷內關於刑法第57條各項量刑因子之證據資料，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。

本案經檢察官黃雯麗聲請簡易判決處刑。

以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。