臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣橋頭地方檢察署檢察官

被告

龍建行

上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度速偵字第355號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書的記載，分別如下：

㈠犯罪事實部分：龍建行於民國114年4月6日15時左右，在址設高雄市○○區○○路000號統一超商鳳埤門市飲用酒類後，其吐氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上之不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍於同日15時11分左右，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車上路。嗣於同日15時31分左右，行經高雄市鳥松區公園路與長庚路交岔路口，因交通違規而為警攔查，發現其渾身酒味，而於同日15時36分，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.35毫克，始查悉上情。

㈡證據部分：上揭犯罪事實，業據被告龍建行於警詢及偵查中坦承不諱，並有酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表各1份在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯行可以認定。

二、本件被告的犯罪行為，是犯刑法第185條之3第1項第1款的不能安全駕駛動力交通工具罪。

三、量刑審酌

㈠本案科刑原則的說明

⒈科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條所列10款事項及一切情狀，作為科刑輕重的標準。而刑法第57條所列10款科刑審酌事項中，其中第1至3、7至9款，乃是與犯罪行為情節有關的行為屬性事由，於科刑時應先綜合審酌此等事由，在處斷刑的框架內，劃定行為人責任刑的範圍。至於刑法第57條第4、5、6、10款之科刑審酌事項，則是與行為人個人情狀有關的行為人屬性事由，應於科刑的後半階段，綜合審酌此等事由及社會復歸等刑事政策，在行為人責任刑的範圍內，調整其刑度，於兼顧罪責相當及行為人個別情狀的理念下，得出妥適之宣告刑。

⒉就刑法第185條之3第1項的不能安全駕駛動力交通工具此一犯罪類型而言，本院認應以行為人所駕駛動力交通工具的種類、行駛的路段、遭查獲當下所測得之酒精濃度、其他具體情狀所顯示其駕駛能力受影響程度（如肇事、明顯交通違規）等情狀（即刑法第57條第3、9款事由），先決定其責任刑之基礎，之後再審酌行為人的犯罪動機、目的、行為時所受刺激（即刑法第57條第1、2款事由，後者不必然每個個案均有存在），而劃定其責任刑的範圍（至於刑法第57條第7、8款事由，則與此犯罪類型無關）。最後再參酌上述行為人屬性事由進行調整而得出其宣告刑之刑度。

㈡本院依據前述說明，先予考量下列行為屬性事由而劃定本件被告責任刑範圍，再予審酌下列行為人屬性事由進行調整後，判處被告主文欄所載的刑度，並諭知易刑處分的折算標準：

⒈關於行為屬性事由部分：

⑴被告所駕駛的動力交通工具為營業小客車，就一般常見的交通工具而言，其危險程度高於機車、電動輔助自行車、微型電動二輪車等車種，僅低於大客（貨）車等大型車種；被告行駛的路段為一般市區道路；被告測得之吐氣所含酒精濃度為0.35毫克，約為本罪最低處罰數值的1.4倍；被告行為過程中有交通違規行為，但並未肇事。

⑵依據卷內證據，被告應是酒後貪圖一時之便而為本件犯行，其犯罪動機、目的並無特殊之處；另未有證據顯示被告是受到何種刺激而為本件犯行。

⒉關於行為人屬性事由部分：

⑴依法院前案紀錄表所示，本案為被告第2次觸犯不能安全駕駛動力交通工具犯行，但其前次犯行的行為時間在103年間，距今已久，足見被告雖非初犯此類犯罪，但也不是不知警惕而隨即再犯之人；又被告有其他犯罪經法院論罪科刑的情形，但與本案犯罪型態的關聯性較低。

⑵被告犯後坦承犯行，態度良好。

⑶被告於警詢中所陳述的智識程度、生活狀況（因涉及個人隱私，且本院認無得予特別考量之處，故不予詳載於判決中）。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。

本案經檢察官施佳宏聲請簡易判決處刑。

以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。