臺灣橋頭地方法院刑事判決

上訴人

即被告

黄星華

上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院橋頭簡易庭民國114年4月25日113年度交簡字第2545號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第19341號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主文

事實及理由

一、本案僅上訴人即被告黄星華不服原判決提起上訴，檢察官並未上訴。被告於本院第二審審理時，當庭表示對原審量刑部分希望能再從輕量刑，並給予緩刑宣告，其餘部分均不在上訴範圍等語（交簡上卷第209、211頁），故原判決有關犯罪事實、認定犯罪事實所憑之證據、所犯罪名等節之認定，均不在上訴範圍，依刑事訴訟法第348條、第455條之1第3項規定，即非本院所得論究，是本院以經原審判決認定之事實、論罪為基礎，僅就原判決之量刑部分進行審理。

二、被告上訴意旨略以：我坦承犯行，並願意與告訴人王俊翔調解，對原審量刑部分希望能判輕一點，希望給予我緩刑等語。

三、按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟法院於量刑時，已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得指為違法，最高法院101年度台上字第3147號判決意旨參照。經查，原審認定被告犯刑法第284條前段之過失傷害罪事證明確。認定被告符合刑法第62條前段自首減刑要件，而依該條規定予以減輕其刑。再審酌被告因過失行為，導致告訴人受有原審判決所載之傷害，所為誠屬不該；並考量被告所違反之注意義務之內容與程度，以及告訴人所受傷勢、損害之程度及就本件車禍之發生亦有過失；暨臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行、被告坦承犯行且有意願調解，惟於原審審理時因告訴人未到庭調解，致調解未成立；兼衡被告於自述為國中畢業之智識程度、勉持之家庭生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑2月，並諭知如易科罰金之折算標準，足認原審判決關於科刑部分，已綜合考量被告犯罪之情節，並就刑法第57條所示之各款量刑情狀，在法定刑度內妥為斟酌，量刑上並無裁量逾越或濫用之明顯違法情事，亦未有過重或失輕之不當情形。依前揭說明，難謂原審量刑及未為緩刑諭知有何違法或失當之處，至被告上訴後與告訴人成立和解，此部分則另由本院考量予以緩刑（詳後述）。從而，原審判決認事用法及量刑既均無不當，被告之上訴為無理由，應予駁回。

四、末查被告前曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，於前案執行完畢後，5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表附卷可稽，其因一時不慎，致罹刑章，然其於偵審中均坦承犯行，且於本院115年度簡上字第62號民事案件中（下稱另案）與告訴人成立和解，並已給付全部和解金新臺幣（下同）中之12萬元，餘款則分期履行中等情，有本院和解筆錄在卷可稽（交簡上卷第235-236頁），已部分填補其所肇生之損害，顯見被告犯後已有積極面對、負責之態度，依上開情狀可認被告經此偵審及科刑程序後，當能知所警惕，應無再犯之虞；復考量告訴人於和解筆錄中同意給予被告緩刑之機會，有前揭和解筆錄可參，考量刑罰之社會一般預防及就本案具體個案特別預防之要求，認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，故依刑法第74條第1項第2款規定，併予宣告緩刑2年。另為督促被告確實履行損害賠償，是併依刑法第74條第2項第3款，命被告應依附件所示之和解筆錄內容為損害賠償。然倘被告未履行前開負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得依刑法第75條之1第1項第4款規定撤銷緩刑宣告。

據上論結，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。

本案經檢察官謝欣如聲請簡易判決處刑，檢察官余晨勝到庭執行職務。