資料來源：司法院裁判書系統
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
114年度原簡字第114號
- 公訴人
- 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
- 被告
- 鄭媛云
- 選任辯護人
- 陳富勇律師（法扶律師）
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第8798號），被告於準備程序自白犯罪（原案號：114年度原訴字第19號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主文
鄭媛云犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起貳年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰貳拾小時之義務勞務，並依
扣案如附表編號1至4所示之物，均沒收。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告鄭媛云於本院準備程序之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪，同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。被告偽造印文或署押之前階段行為，為偽造私文書及特種文書之後階段行為所吸收；偽造私文書及特種文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。
㈡被告以一行為觸犯上開數罪名，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。
㈢被告與「蕭俊翔」、「陳佳茜」等詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈣刑之減輕事由：
⒈本案詐欺集團成員雖已著手施行詐術，然未生被害人交付財物之既遂結果，是被告所為核屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。
⒉按詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，倘行為人並未實際取得個人所得，則僅須於偵查及歷次審判中均自白，即合於該條前段減輕其刑規定之要件（最高法院大法庭113年度台上大字第4096號裁定意旨參照）。又所謂「自白」，係指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意。由於自白著重在過去犯罪事實之再現，凡就犯罪構成要件事實之全部或主要部分為肯定供述者，即屬自白，至被告就犯罪構成要件事實為自白後，對於此等構成要件事實應成立何罪等為不同之法律上評價，或主張另有阻卻違法、阻卻責任事由者，既非爭執犯罪構成要件事實之存在，尚不能依此即認被告並無自白，而謂無自白減刑規定之適用（最高法院113年度台上字第4948號判決意旨參照）。經查，被告於偵訊時已就犯罪構成要件事實之主要部分為肯定供述，檢察官未向被告確認是否坦承犯罪，有偵訊筆錄（偵卷第107至109頁）可參，嗣被告於本院準備程序坦承詐欺犯行，並陳稱未實際取得犯罪所得等語（原訴卷第51至52頁），且卷內亦無證據證明其實際獲有犯罪所得，揆諸上開說明，應認被告於偵審中均自白犯罪，且不生繳交犯罪所得之問題，自應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。
⒊本案同有刑法第25條第2項、詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之減輕事由，應依刑法第70條規定遞減之。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，卻不思透過正當途徑賺取所需，加入詐欺集團擔任面交車手，助長詐騙歪風，嚴重破壞社會秩序，所為應予非難。並考量被告於本院審理中坦承犯行之犯後態度，及其犯罪之動機、目的、手段、所生危害之程度等犯罪情節。再衡以被告有如法院前案紀錄表所示之前科紀錄，暨其於本院自陳之智識程度、經濟及家庭狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。
㈥緩刑之說明：
⒈本院審酌被告最近5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表可參。其因一時失慮，致罹刑典，案發後終能坦承犯行，可見其對於本案犯行已有悔意，本院認其經此偵審程序暨刑之宣告，當已更加注意自身行為，而無再犯之虞，前開對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑3年，以啟自新。
⒉為使被告能記取教訓，謹慎其行，且導正其行為與法治之觀念，爰依刑法第74條第2項第5款、第8款規定，命被告應於本判決確定之日起2年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供120小時之義務勞務，並接受法治教育2場次，暨依刑法第93條第1項第2款規定，宣告緩刑期間付保護管束。
⒊倘被告未能履行本判決所諭知之負擔，情節重大者，檢察官得依刑法第75條之1第1項第4款規定，聲請撤銷對其所為之緩刑宣告，併此敘明。
三、沒收：
㈠詐欺犯罪所用之物：按詐欺犯罪防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」，屬刑法第38條第2項但書所指針對「供犯罪所用之物」沒收之特別規定，應優先適用。經查，扣案如附表編號1至4所示之物，均係詐欺犯罪所用之物，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，宣告沒收。上開宣告沒收之偽造私文書，其上偽造之印文已隨同偽造私文書之沒收而包括在內，毋庸再依刑法第219條規定重複諭知沒收。
㈡犯罪所得：被告陳稱本案未實際取得報酬等語，業如上述，且卷內亦無證據證明其實際獲有犯罪所得，尚無宣告沒收及追徵犯罪所得之必要。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。
本案經檢察官陳韻庭提起公訴，檢察官曾馨儀到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
【附表】
編號 扣案物品名稱及數量 是否沒收 1 IPhone手機1支(含SIM卡1 張) 是 2 臺聯國際股份有限公司投資部營業員鄭媛云工作證1張 是 3 臺聯國際投資股份有限公司公庫送款回單（存款憑證）1張 是 4 商業操作合作協議 是
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有
期徒刑。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服
務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處
1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實
事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或
電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
【附件】
臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第8798號
被 告 鄭媛云
選任辯護人 陳富勇律師（法扶律師）
上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯
罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、鄭媛云依其智識程度與社會生活經驗，應可知現今金融機構
林立、便利、安全，可以臨櫃辦理轉帳或使用自動櫃員機、
網路銀行等方式進行存款、轉帳等，無須以爭議性大、安全
性堪憂之現金交付方式為之之必要，且依姓名、年籍均不明
之人指示，至指定地點，以業務或專員之名義，拿取現金後
，再轉交予姓名、年籍不詳之人，即可獲得報酬等方式，顯
與正常交易、正當工作等行為迥異，顯然與財產犯罪有密切
關聯，竟為取得報酬，而與真實姓名、年籍均不詳、LINE暱
稱「蕭俊翔」及不詳詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之
所有，基於3人以上共同犯詐欺取財、行使偽造私文書及行
使特種文書之犯意聯絡，先由詐欺集團負責施行詐術成員利
用臉書投放投資廣告並以通訊軟體LINE聯繫葉長榮，對之佯
稱：可用臺聯投資網站投資獲利云云著手實施詐騙，致葉長
榮陷於錯誤而相約於民國114年4月29日10時30分許，在址設
高雄市○○區○○路000號之全家超商高雄文川店，等待詐欺集
團指定之人前來收取詐欺得款。嗣鄭媛云隨即接獲「蕭俊翔
」指示，先持詐欺集團交付之QR CODE掃描列印臺聯國際股
份有限公司公庫送款回單（存款憑證）、識別證及商業操作
合作協議，再於上開時間，前往上址與葉長榮面交款項新臺
幣（下同）10萬元，並出示印有「臺聯國際股份有限公司」
之識別證、臺聯國際投資股份有限公司公庫送款回單（存款
憑證）（上有「臺聯國際投資股份有限公司圓戳章」1枚）
以及商業操作合作協議（上有「臺聯國際投資有限公司」、
「畢淑蒨」之印文各1枚）以行使之，足生損害於臺聯國際
（投資）股份有限公司、畢淑蒨行使文書之正確性，然因有
路人報警，經警方據報到場，鄭媛云旋遭員警當場查獲，未
能取得犯罪所得因而未遂，並扣得iPhone手機1支、識別證1
張、收據及合作協議1份等物，而查獲上情。
二、案經高雄市政府警察局左營分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告鄭媛云於警詢及偵查中之供述。 證明被告接獲「蕭俊翔」指示，先持「蕭俊翔」交付之QR CODE掃描列印臺聯國際股份有限公司公庫送款回單（存款憑證）、識別證及商業操作合作協議，再於上開時間，前往上址預計與葉長榮面交款項10萬元，並出示印有「臺聯國際股份有限公司」之識別證、臺聯國際投資股份有限公司公庫送款回單（存款憑證）（上有「臺聯國際投資股份有限公司圓戳章」一枚）以及商業操作合作協議，然因警方到場遭逮捕並扣得上開物品之事實。 2 被害人葉長榮於警詢中之指訴。 證明被害人遭詐騙而預計於上開時、地面交10萬元款項，然因警方到場始知悉為詐騙而未交付款項之過程。 3 高雄市政府警察局左營分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、被告持用手機內與「蕭俊翔」之LINE對話紀錄翻拍照片、扣案物照片。 佐證上開犯罪事實。 4 臺灣臺北地方檢察署檢察官108年度偵字第14798號起訴書、臺灣臺北地方法院109年度審原簡字第5號刑事判決。 證明被告曾因幫助詐欺取財等案件經法院判決有罪確定之事實。
二、罪名及罪數：
(一)核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書
罪嫌、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌，及
同法第339條之4第2項、第1項第2款之3人以上共同詐欺取財
未遂罪嫌。被告所屬詐欺集團成員在上開偽造之「公庫送款
回單」之私文書上，偽造印文之行為，為偽造私文書之階段
行為；又偽造上開特種文書、私文書後持以行使，其偽造之
低度行為，亦為行使之高度行為所吸收，亦均不另論罪。
(二)被告與「蕭俊翔」及其他詐欺集團不詳成員，就上開犯行，
彼此間具犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。
(三)被告加重詐欺取財未遂、行使偽造私文書、行使偽造特種文
書之行為雖非同一，然其上開犯行，均係以實施加重詐欺犯
行為其目的，應論以一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑
法第55條規定，請從一重之3人以上共同詐欺取財未遂罪處
斷。
(四)被告及詐欺集團不詳成員已著手於詐欺行為之實行，惟尚未
生犯罪之結果，屬未遂犯，請依刑法第25條第2項規定，審
酌是否減輕其刑。
三、沒收：
(一)扣案之iPhone手機1支，係被告於本案犯罪中聯繫詐欺集團
成員「蕭俊翔」所用，有相關對話紀錄翻拍照片在卷可查，
足認該手機係供本案詐欺犯罪所用之物，請依詐欺犯罪防制
條例第48條第1項規定，宣告沒收之。
(二)被告就上開犯行所出示偽造之臺聯國際股份有限公司公庫送
款回單（存款憑證）、識別證及商業操作合作協議各1張，
屬被告為上開犯行所用之物，且已扣案，請依詐欺犯罪防制
條例第48條第1項之規定宣告沒收之。至該等收據、商業操
作合作協議上偽造之印文，屬偽造文書之一部分，既已隨同
該偽造文件一併沒收，於刑事執行時實無割裂另依刑法第21
9條宣告沒收之必要，故不予重複聲請宣告沒收，併此敘明
。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 114 年 6 月 26 日
檢 察 官 陳韻庭
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 7 月 4 日
書 記 官 楊曼琳
附錄本案所犯法條
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以
下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或
電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載
不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下
有期徒刑。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服
務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處
1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。