臺灣橋頭地方法院刑事判決

上訴人

即被告

連靖婕

選任辯護人

陳欣怡律師

上列上訴人即被告因妨害名譽案件，不服本院橋頭簡易庭114年度原簡字第49號中華民國114年8月22日刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：114年度偵字第7659號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主文

理由

壹、本院審理範圍按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，其立法理由揭示：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」且依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，對於簡易判決不服之上訴，準用刑事訴訟法第348條規定。是以，科刑事項可單獨成為上訴之標的，且上訴人若僅就科刑事項上訴時，第二審法院即應以原審法院所認定之犯罪事實，作為審認原審量刑妥適與否之判斷基礎。經查，本件上訴人即被告連靖婕（下稱被告）於本院準備程序及審判程序時已陳明僅針對原判決科刑事項上訴（見原簡上卷第57頁、第103頁），是本院僅就原判決關於量刑妥適與否進行審理，並以原判決認定之犯罪事實、所犯法條為審酌依據。

貳、上訴駁回之理由

一、被告上訴意旨略以：被告因一時思慮不周而為本案犯行，於犯後深感悔悟，因被告已與告訴人黃佩萱達成調解並賠償，希望能從輕量刑並給予緩刑機會等語。

二、按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判決先例、85年度台上字第2446號判決意旨可資參照）。

三、本件原判決就刑之部分，以被告之責任為基礎，審酌其於案發時為智慮成熟之成年人，應具有相當智識及社會經歷，竟遇事不思理性處理，僅因細故即誹謗告訴人黃佩萱，所為誠屬不該；並考量被告犯案之動機、其以於告訴人所張貼之文章下方留言之方式貶損告訴人名譽之程度、雙方於原審審理時尚未達成調解或賠償等節；復衡酌被告前無因犯罪經法院論罪科刑之素行，有法院前案紀錄表在卷可憑，暨其坦承犯行之犯後態度，及自述專科畢業之教育程度、家庭經濟狀況為勉持等情狀而為量刑。經核原審上述量刑，業已斟酌被告本案犯罪情節、犯罪動機、目的、告訴人所受之損害、被告之智識程度、經濟狀況、品行、犯後態度等情，是原審量處上開刑度，不僅本於罪刑相當性原則，而於法定刑度內量處被告刑罰，復已斟酌刑法第57條各款事由，就被告量刑之責任基礎，於原審判決理由中說明，核其認事用法，並無違誤或不當之處，量刑亦無不法或不合比例原則，尚無違法或漏未審酌而失之過輕或過重之處。至被告雖於民國114年12月24日與告訴人達成調解，並依約給付賠償金新臺幣（下同）8萬元，有本院調解筆錄及匯款證明在卷為憑（見原簡上卷第95至96頁、第125頁），然考量被告係於原審判決後始為調解，未能即時填補告訴人所受損害，尚難認原審判決所量處之刑度，有何違法或不當之處，是被告上訴請求從輕量刑，為無理由，應予駁回。

四、查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。考量被告坦承犯行，且於本案上訴後與告訴人達成調解並給付賠償金，業如前述，而被告於本院審理中陳稱：我覺得很對不起，未先查證就為本案相關留言，我後來確認後就馬上將留言刪除，但我沒辦法聯繫上告訴人，我真的很抱歉，我還是想要跟告訴人道歉等語（見原簡上卷第60頁、第116頁）；其辯護人亦辯護稱：被告於犯後一直積極想與告訴人和解，然因告訴人於偵查中表達無意願而未能達成和解；除了給付賠償金以外，若告訴人希望被告提出道歉信或公開道歉，被告亦願意配合，但被告未主動為之，是擔心反而造成告訴人不悅或其他困擾，被告因本案已深深悔悟其行為不當之處，未來會謹言慎行，希望能給予緩刑之宣告，讓被告能返回職場擔任護理師等語（見原簡上卷第59頁、第114至115頁）。審酌被告於偵查及歷次審理程序均坦承犯行，未再為無謂之辯解，且於民事程序中依告訴人主張之金額達成調解及給付完畢，足證被告確有悔過之心。至告訴人表示被告從未在法院以外的地方向告訴人表達歉意，被告在庭上之道歉及言詞並非出於真誠悔悟等語，然告訴人與被告互不相識，被告選擇於法院開庭、調解之機會向告訴人表達歉意，避免再生枝節或增加告訴人之困擾，誠非不合情理，又告訴人亦表示除了已收受之8萬元賠償金以外，已無其他希望被告配合以讓告訴人釋懷之事等語（見原簡上卷第116頁），堪認被告透過調解給付賠償金之方式，已相當程度彌補犯罪所生損害，並表達其歉意及誠意。本院綜合上情，認被告經此偵審程序之教訓後，應能知所警惕，慎重行事，而無再犯之虞，是本院認本案對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年。惟為確保被告能記取教訓並建立尊重他人之正確法治觀念，爰依刑法第74條第2項第8款規定，命被告應於緩刑期間內接受法治教育課程1場次，且依刑法第93條第1項第2款規定，諭知被告於緩刑期間付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，並發揮附條件緩刑制度之立意，以觀後效。倘被告違反前開緩刑條件，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要時，

宣告，併此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。

本案經檢察官鍾葦怡聲請簡易判決處刑，檢察官陳秉志到庭執行職務。