臺灣橋頭地方法院114年度單禁沒字第246號

• 裁判案由: 聲請單獨宣告沒收違禁物
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣橋頭地方法院
• 裁判日期: 114 年 12 月 31 日
• 法官: 許博鈞
• 被告: 陳威仁

臺灣橋頭地方法院刑事裁定
114年度單禁沒字第246號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 陳威仁

上列聲請人因被告違反藥事法案件，聲請單獨宣告沒收違禁物（114年度聲沒字第234號），本院裁定如下：
主　文
聲請駁回。
理　由
一、聲請意旨略以：臺灣橋頭地方檢察署114年度偵緝字第130號被告陳威仁違反藥事法乙案，業經檢察官為緩起訴處分確定，扣案之藥品34顆，均屬違禁物，爰依刑法第38條第1項(檢察官誤載為刑法第38條第1項第1款、第2項)、第40條第2項
規定聲請單獨宣告沒收等語。
二、按藥事法第88條第1項所定之專科沒收物品，僅限於依藥事
法所查獲，供製造、調劑偽藥、禁藥之器材，而不包含偽藥、禁藥本身。而刑法第38條第1項所稱之違禁物，係指依法
令禁止製造、運輸、販賣、持有及行使之物而言；藥事法對偽藥及禁藥，並無禁止持有規定，則除其他法令另有禁止製造、運輸、販賣、持有及行使規定外，偽藥及禁藥，並非屬違禁物（最高法院85年度台上字第4545號判決意旨參照）。從而，犯藥事法所定之罪，除該偽藥或禁藥因其他法令列為違禁物，而應優先依刑法第40條第2項、第38條第1項之規定聲請單獨宣告沒收者外，僅得在該物係屬供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，並屬於犯罪行為人者為限，法院方得依刑事訴訟法第259條之1規定諭知單獨宣告沒收。
三、經查：
(一)被告因涉過失販賣禁藥案件，經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以114年度偵緝字第130號案件為不起訴處分確定，此有卷附不起訴處分書在卷可參，又於本案查獲時，經桃園市政府衛生局為查緝而購入藥錠80錠，經送請檢驗後尚餘34錠，並經高雄市政府警察局刑事警察大隊扣押在案，此有桃園市政府衛生局函文及所附購買紀錄(見警卷第47-63頁)、高雄市政
府警察局刑事警察大隊扣押物品清單(見雄檢偵卷第21頁)在卷可參。又扣案之藥品經送鑑驗後，抽取部分樣品檢驗結果含有管制藥品Sildenafil成分，有桃園市政府衛生局食品管理暨檢驗科結果報告在卷可稽(見警卷第41頁)，足認扣案藥品確屬未經中央主管機關核准擅自輸入之藥品，而為藥事法第22條第1項第2款規定之禁藥。
(二)然藥事法中對於單純持有管制藥品者，並無對應之處罰規範，依上開說明，上開禁藥並非屬違禁物之範疇，而無由依違禁物沒收之相關規範予以沒收，檢察官此部分所認，已有誤解。又依本案情節觀之，並無明確可認該藥品之販售者(依
檢察官認定結果，無法確認該藥品係被告所販售)係在知悉
藥物成份之情形下而販售上開藥品，檢察官亦認被告於本案中，僅涉及藥事法第83條第3項之過失販賣禁藥罪嫌，此觀
檢察官之不起訴處分書亦明，是被告於本案所涉及之罪嫌僅屬過失犯，且卷內既乏事證可認定被告確為實際持有、販售該等藥品之人，當難認該等藥品係為被告所持有之物，更難認被告於本案中已有惡意濫用財產上權利，而有以刑事制裁剝奪此部分財產權利之必要，是該等藥品應非屬供被告本案犯罪所用之物，而無由依上開規定進行沒收，而應循藥事法之相關規定，由主管機關裁處沒入銷燬為宜。從而，檢察官聲請宣告沒收上開藥品，難認有據，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第455條之36第1項前段，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　31　　日刑事第二庭　　法　官　許博鈞
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本），並敘明抗告之理由。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　31　　日書記官　蘇秀金