臺灣橋頭地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣橋頭地方檢察署檢察官

被告

劉莉庭

上列聲請人因被告違反商標法案件（112年度偵字第7308號），聲請單獨宣告沒收（114年度執聲字第141號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：被告劉莉庭（原名「劉芳棋」）因違反商標法案件，業經檢察官緩起訴處分確定，而查扣如附表編號1至8所示侵害商標權之物、犯罪所用之物及犯罪所得新臺幣（下同）50元，爰依刑法第40條第2項、商標法第98條、刑事訴訟法第259條之1規定，聲請裁定沒收如附表編號1至8所示之物等語。

二、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；專科沒收之物得單獨宣告沒收；檢察官依第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2項、第3項之物及第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收；單獨宣告沒收由檢察官聲請違法行為地、沒收財產所在地或其財產所有人之住所、居所或所在地之法院裁定之，刑法第38條第2項前段、第38條之1第1項前段、第40條第2項、刑事訴訟法第259條之1、第455條之34分別定有明文。復按侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，商標法第98條亦定有明文。是侵害商標權之物品，既屬不問屬於犯罪行為人與否皆應沒收之專科沒收之物，自得單獨宣告沒收。

三、經查：

㈠本案被告住所、沒收物所在地、違法行為地，均在本院轄區，本院就本案自有管轄權，合先敘明。

㈡被告所涉違反商標法案件，經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以112年度偵字第7308號為緩起訴處分確定等情，有前揭緩起訴處分書、法院前案紀錄表在卷可憑。

㈢被告自民國110年間之某日起，在其址設高雄市○○區○○路000巷00號之住處，利用電腦設備連線上網，以「dsp930422」帳號登入蝦皮拍賣網站，以每件8元至11元不等之價格，刊登販賣印有仿冒英商艾須特貝克戴維斯有限公司、英商一號娛樂英國有限公司（下稱英商公司）註冊審定號第00000000號佩佩豬商標圖樣、日商三麗鷗股份有限公司（下稱日商公司）註冊審定號第00000000號Hello Kitty商標圖樣、香港商東友企業有限公司台灣分公司（下稱香港商公司）註冊審定號第00000000號櫻桃小丸子商標圖樣之餅乾。嗣經警為蒐證之目的，於110年4月22日之某時許，上網購得印有英商公司佩佩豬商標圖樣之餅乾，經送鑑定確認為侵害商標權之仿冒品，遂於110年8月2日12時8分許，持本院核發之搜索票至上址執行搜索，扣得如附表編號1至8所示之物，有本院110年聲搜字第367號搜索票、內政部警政署保安警察第二總隊刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片在卷可稽。又如附表編號1至4所示之餅乾及模具，經鑑定結果，均係分別仿冒英商公司、日商公司、香港商公司上開各該商標圖樣之商品等情，有鑑定報告書、上開各註冊商標之經濟部智慧財產局商標資料檢索資料在卷可參。

㈣從而，扣案如附表編號1至4所示之物，均係侵害他人商標權之物；扣案如附表編號5至7所示之物，係被告所有，均為供其犯罪所用之物；扣案如附表編號8所示之物，則係被告本案之犯罪所得。是聲請人依刑法第40條第2項、商標法第98條、刑事訴訟法第259條之1規定，聲請單獨宣告沒收如附表編號1至8所示之物，均核無不合，應予准許。

四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。