臺灣橋頭地方法院刑事判決

自訴人

聖保羅動物有限公司

代表人

吳國城

自訴代理人

陳樹村律師

被告

林耿玄

選任辯護人

秦睿昀律師

李佳穎律師

呂宜桓律師

上列被告因毀棄損壞案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：

主文

理由

一、自訴意旨略以：被告林耿玄為寵物谷尖端生技有限公司負責人，於民國112年5月26日出售HOFA Sigana-105,3ATA氣控式平端板動物高壓氧艙1台（機種：左開門型）等動物醫療器材給自訴人聖保羅動物有限公司，並已交付及移轉所有權給自訴人，安裝在高雄市○○區○○路0000號之聖保羅動物醫院使用。被告因不滿自訴人遲延給付尾款，竟於113年6月12日13時許，佯稱已獲得自訴人同意，進入自訴人上揭營業處所，將上開高壓氧艙之艙門氣密墊圈拔走，致整台高壓氧艙無法氣密而失其效用至今，造成自訴人營業重大損害。因認被告涉犯刑法第354條之毀損罪嫌等語。

二、按告訴或請求乃論之罪，自訴人於第一審辯論終結前，得撤回其自訴；撤回自訴，應以書狀為之，但於審判期日或受訊問時，得以言詞為之，刑事訴訟法第325條第1項、第2項定有明文。又告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，且於自訴程序準用，同法第303條第3款、第307條、第343條亦有明定。

三、本件自訴人自訴被告涉犯刑法第354條之毀損罪嫌，該罪依同法第357條規定，須告訴乃論。自訴人於準備程序前之114年7月21日具狀聲明撤回自訴，有刑事撤回自訴狀1份在卷可憑。揆諸前開法條，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第343條、第303條第3款、第307條，判決如主文。