114年度審訴字第239號（詐欺等） - 臺灣橋頭地方法院｜2026 司法院判決書查詢系統

臺灣橋頭地方法院刑事判決 114年度審訴字第239號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告林育聖許哲堉李錫泓上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第113號），嗣被告等於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：主　文一、林育聖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。附表編號1、⑴、⑵所示之物均沒收。二、許哲堉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。附表編號2、⑴、⑵所示之物均沒收。三、李錫泓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。附表編號3、⑴、⑵所示之物及犯罪所得新臺幣陸仟元，均沒收。事　實一、林育聖、許哲堉、李錫泓及甲○○（由本院另行審結）加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「驚濤駭浪」、「心態」等人所組之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），李錫泓負責招募楊○○（業經法院判決有罪確定）、謝○○（另由法院審理中）加入本案詐欺集團擔任車手並指示車手收款，林育聖、許哲堉則均為車手（林育聖、許哲堉、李錫泓所涉違反組織犯罪防制條例部分，均不在本案起訴或審理範圍）。林育聖、許哲堉、李錫泓即分別與本案詐欺集團其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及洗錢犯意聯絡（無證據證明林育聖、許哲堉、李錫泓就本案詐欺集團以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財部分知情或預見），先由本案詐欺集團不詳成員於民國112年11月5日前某時許，在臉書網站刊登不實投資訊息，適戊○○○瀏覽後以通訊軟體LINE與對方聯繫，不詳成員即向其佯稱：依指示儲值款項投資股票即可獲利云云，致戊○○○陷於錯誤而約定面交款項，復由「驚濤駭浪」、「心態」及李錫泓分別指示林育聖、甲○○（附表編號1）、許哲堉（附表編號2）、楊○○（附表編號3）等人分別於附表編號1至3所示時間，前往高雄市○○區○○街0號，向戊○○○行使各該編號所示偽造之工作證及現金繳款單據，以表彰其等為○○投資股份有限公司員工前來收取款項，足生損害於各該文書名義人及戊○○○，因而詐得戊○○○交付之現金，林育聖、許哲堉及楊○○取款得手後，旋將詐欺贓款交予甲○○及不詳收水成員，以此隱匿詐欺犯罪所得，並妨礙國家調查、發現、保全詐欺所得（告訴人面交時間、金額及各次分工情形暨偽造之文書等均詳如附表所示）。理　由壹、程序部分被告林育聖、許哲堉、李錫泓所犯屬法定刑為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，渠等於準備程序時就被訴事實均為有罪陳述（審訴卷第290頁），經告知簡式審判程序要旨並聽取當事人意見，經檢察官及被告3人同意適用簡式審判程序後，本院亦認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序。又簡式審判程序之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161 條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由上開犯罪事實，業據被告林育聖、許哲堉、李錫泓坦承不諱（警卷第3至9、19至25頁、偵卷第191至193頁、審訴卷第290、302、310頁），核與證人即告訴人戊○○○、同案被告甲○○ 、共犯楊○○、謝○○證述情節大致相符（警卷第35至47、53至 60、69至73頁），復有告訴人提出之對話紀錄擷圖（含各次取款時所攝現金繳款單據及工作證翻拍照片）、附表編號1 至3所示現金繳款單據影本、被告林育聖另案為警查獲暨扣案工作證之照片、被告許哲堉另案為警查獲暨扣案現金繳款單據及工作證之照片附卷可稽（警卷第75至81、85、95至108、112至113、116頁），是被告3人上開任意性之自白核與事實相符，堪以採信。綜上，本件事證明確，被告3人犯行均堪認定，各應予依法論科。二、論罪科刑㈠新舊法比較 ⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律(最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照)。 ⒉被告3人行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並於 000年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金」，修正後則移列至同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項有關宣告刑範圍限制之規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」。 ⒊此外，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，該法第16條第2項原規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後移列至同法第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，是被告3人有無繳回其等犯罪所得，即影響被告3人得否減輕其刑之認定。 ⒋查被告3人所犯一般洗錢罪之特定犯罪均為三人以上共同詐欺取財罪，且一般洗錢之財物均未達新臺幣(下同)1億元，又被告3人於偵查及審理時均坦承洗錢犯行，被告林育聖、許哲堉均供稱未獲得約定報酬（審訴卷第291頁），卷內亦無積極證據足以證明被告林育聖、許哲堉有因附表號1、2所示犯行獲取報酬或免除債務，其等自無所得財物而無從繳交，被告李錫泓則已繳回其所得財物，有本院收據可佐，是被告3人均符合修正前及後之洗錢防制法減刑規定要件。從而，若適用舊洗錢法論以舊一般洗錢罪，其等量刑範圍（類處斷刑）均為有期徒刑1月至6年11月；倘適用新洗錢法論以新一般洗錢罪，其等處斷刑框架則均為有期徒刑3月至4年11月，綜合比較結果，應認新洗錢法規定較有利於被告3人。㈡論罪 ⒈核被告林育聖、許哲堉、李錫泓各自就附表編號1至3所為，均係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 ⒉附表「偽造之文書」欄所示文件上固有如「偽造之印文及署名」欄所示偽造之印文，然既未扣得與上揭偽造之印文內容、樣式一致之偽造印章，參以現今科技發達，縱未實際篆刻印章，亦得以電腦製圖軟體模仿印文格式列印或其他方式偽造印文圖樣，是依卷內現存事證，無法證明上開印文確係透過偽刻印章之方式蓋印偽造，則此部分尚難認另有偽造印章犯行，併此說明。又上開文件上雖有偽造之「金融監督管理管理委員會」印文，然該印文所示之機關名稱顯與「金融監督管理委員會」之現行機關全銜不符，且該偽造印文字體，亦非印信條例所規定之印信字體陽文篆字，有現金繳款單據影本在卷可參（警卷第112、113、116頁），該偽造印文僅為一般之印文，並非印信條例規定所製發印信之印文，而與刑法第218條之公印文要件不符，僅屬偽造之普通印文。又被告3人與本案詐欺集團其他成員共同偽造印文(及署名)之行為，為偽造私文書之階段行為，又偽造私文書及特種文書之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 ⒊被告3人就各自犯行分別與附表各該編號所示共犯及本案詐欺集團其他成員間有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 ⒋又被告3人均係以一行為觸犯上開數罪名，俱為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，均從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。㈢刑之減輕事由被告3人行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開各加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）；又該條所稱「其犯罪所得」，係指行為人因犯罪而實際取得之個人所得而言；倘行為人並未實際取得個人所得，僅須於偵查及歷次審判中均自白，即合於該條前段減輕其刑規定之要件（最高法院113年度台上大字第4096號刑事判決意旨參照）。查被告3人於偵查及本院審理時均自白詐欺、洗錢犯罪，又被告林育聖、許哲堉因無犯罪所得而無從繳交，被告李錫泓則已繳回其所得財物，是被告3人均有詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之適用；並審酌被告3人各自在本案詐欺集團中分工情節、告訴人各次被害金額、被告3人均未與告訴人達成調解或賠償損害等量刑減讓幅度情狀，分別裁量減輕之幅度。另被告3人固符合洗錢防制法第23條第3項前段規定，惟其等所犯洗錢罪屬想像競合犯中輕罪，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，就其等此部分減刑事由，由本院於量刑時併審酌。至本件並無因被告3人供述使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，而均無詐欺犯罪危害防制條例第47條後段、洗錢防制法第23條第3項後段規定之適用。㈣量刑 ⒈爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告3人均值青壯，不思合法途徑或覓得正當職業獲取所需，竟為圖不法報酬，參與詐欺集團共同遂行詐欺取財及洗錢犯行，更甚以行使偽造特種文書、偽造私文書等方式取款，不僅侵害他人財產權，亦足生損害於特種文書或私文書之名義人及該等文書之公共信用；並考量被告3人各自參與詐欺及洗錢之金額、對告訴人所造成法益侵害程度、參與分工情節（被告林育聖、許哲堉出面向告訴人收取款項、被告李錫泓則指示旗下車手取款）、所獲利益程度、因成立想像競合犯未經處斷之洗錢輕罪有前述減刑事由；此外，被告3人均坦承犯行，然迄未與告訴人達成和解或予以賠償；暨參以被告3人之刑事前科紀錄（參法院前案紀錄表，審訴卷第317至356頁）；以及被告林育聖自述高職畢業、入監前為鐵工、月收入約3萬元，被告許哲堉自述高職肄業、入監前從事泥作、月收入約3萬元，被告李錫泓自述高職畢業、入監前從事汽車美容、月收入約3至5萬元、需扶養父親、配偶及1名未成年子女（審訴卷第310至311頁），以及告訴人稱因本案受騙而變賣房產、借款，導致家庭破碎之求刑意見（審訴卷第311頁）等一切情狀，分別量處如主文欄第一至三項所示之刑。 ⒉又被告3人所犯構成想像競合關係之數罪中，其重罪（三人以上共同詐欺取財罪）之法定刑關於罰金刑部分之立法，僅選擇以選科之態樣定之，而輕罪（一般洗錢罪）之法定最輕本刑則定為應併科罰金刑，依刑法第55條但書關於刑罰封鎖效果之規定，在具體科刑即形成宣告刑時，其輕罪相對較重之法定最輕本刑即應併科之罰金刑，固例外經納為形成宣告雙主刑（徒刑及罰金）之依據，然依其規定之立法意旨，既在落實充分而不過度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適用該但書規定而形成宣告刑時，如經整體評價後，認為以科刑選項為「重罪自由刑」結合「輕罪併科罰金」之雙主刑結果，將致生評價過度而有過苛之情形，在符合比例原則之範圍且不悖離罪刑相當原則之前提下，自得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等情，不併予宣告輕罪之併科罰金刑，俾調和罪刑，使之相稱（最高法院112年度台上字第5486號判決意旨參照）。本件經整體審酌前開各項量刑因子，就被告3人所犯之罪，認為以量處如主文欄所示之徒刑，即為已足，尚無再以輕罪之法定刑而更予併科罰金處罰之必要，併此敘明。三、沒收部分㈠犯罪所得被告李錫泓自承因附表編號3所示犯行而獲得6,000元報酬（審訴卷第291頁），屬於其犯罪所得，復已繳回犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收。至被告林育聖、許哲堉均供稱未獲得約定報酬，且依卷證資料，亦無積極證據證明其2人有因本案犯行獲取報酬或免除債務，自無從認定其等有實際獲取犯罪所得而無從沒收。㈡犯罪所用之物附表編號1至3「偽造之文書」欄所示之文書，分別為被告林育聖、許哲堉、李錫泓參與各編號犯行時，所行使或由共犯向告訴人行使之偽造私（特種）文書，均係供其等詐欺犯罪所用之物，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，分別於被告3人所犯罪刑項下宣告沒收（其上所偽造之印文、署名無庸重複宣告沒收）。又上開偽造私（特種）文書均未查扣，若依刑法第38條第4項規定宣告追徵價額，並無刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告之。㈢洗錢標的附表編號1至3遭隱匿去向之詐欺所得，既經轉交同案被告甲○○及其他不詳收水成員，業經本院認定如前，而依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知該規定乃針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。惟依本案卷內事證，並無證明附表編號1至3所示洗錢之財物（原物）仍屬存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情，從而，尚無從就本件洗錢之財物，對被告3人諭知宣告沒收，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官庚○○提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　13　　日刑事第五庭　　法　官　黄筠雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　13　　日書記官　莊琬婷附表：編號告訴人面交時間及金額分工情形參與共犯偽造之文書偽造之印文及署名 1 112年12月25日13時34分許，交付30萬元林育聖甲○○ 「驚濤駭浪」 ⑴○○投資股份有限公司「黃○○」工作證1張 ⑵現金繳款單據1張 ⑵有「○○股份投資有限公司」、「金融監督管理管理委員會」及「臺灣證券交易所股份有限公司」、「黃○○」印文各1枚 2 113年1月5日13時1分許，交付130萬元許哲堉「心態」 ⑴○○投資股份有限公司「吳○○」工作證1張 ⑵現金繳款單據1張 ⑵有「○○股份投資有限公司」、「金融監督管理管理委員會」及「臺灣證券交易所股份有限公司」印文各1枚、「吳○○」印文及署名各1枚 3 113年2月20日22時13分許，交付335萬7,800元李錫泓楊○○ ⑴○○投資股份有限公司「陳○○」工作證1張 ⑵現金繳款單據1張 ⑵有「○○股份投資有限公司」、「金融監督管理管理委員會」及「臺灣證券交易所股份有限公司」印文各1枚、「陳○○」署名1枚附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

臺灣橋頭地方法院114年度審訴字第239號

關鍵資訊