臺灣橋頭地方法院114年度審訴字第510號

• 裁判案由: 詐欺等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣橋頭地方法院
• 裁判日期: 114 年 12 月 31 日
• 法官: 呂明龍
• 被告: 潘俊憲

臺灣橋頭地方法院刑事判決
114年度審訴字第510號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 潘俊憲

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第9167號），本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判
決如下：
主　文
潘俊憲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案偽造之「兆興投資股份有限公司」現儲憑證收據壹張沒收之。
犯罪事實及理由
一、本件係經被告潘俊憲於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，而經本院合議庭裁定以簡式審判程序審理，則依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依同法第310條之2準用同法第454條之規定製作略式判決書，如認定之犯罪事
實、證據及應適用之法條，與檢察官起訴書之記載相同者，並得引用之，合先敘明。
二、本件除起訴書（如附件）犯罪事實欄一倒數第9行至倒數第4行「而潘俊憲則於114年1月13日某時許，先前往超商列印蓋有偽造之『兆興投資股份有限公司』及負責人『陳立白』等印文
之收據1張，復於同日13時40分許，前往高雄市○○區○○巷00
號，向陳柏年出示上揭收據，並在上開收據上填載日期、金額並簽上『黃政賢』後，交付予陳柏年而行使之」，補正更正
為「而潘俊憲則於114年1月13日某時許，先前往超商列印蓋有偽造之『兆興投資股份有限公司』、『兆興投資股份有限公
司收訖專用章』及負責人『陳立白』等印文之收據1張，復於同
日13時40分許，前往高雄市○○區○○○路00號，向陳柏年出示
上揭收據，並在上開收據上填載日期、金額並偽簽『黃政賢』
署名1枚後，交付予陳柏年而行使之」；證據清單及待證事
實欄補充「被告潘俊憲於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘犯罪事實及證據均引用上開起訴書之記載。
三、論罪科刑：
（一）論罪：
１、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。
２、被告及詐欺集團成員在偽造之「兆興投資股份有限公司」現儲憑證收據上，偽造印文、署名之行為，為偽造私文書之階段行為，不另論罪；偽造上開私文書後持以行使，偽造之低度行為，亦為行使之高度行為所吸收，不另論罪。３、被告與「盧燕俐」、「Echo」及詐欺集團其他成員，就上開犯行，彼此間具犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。４、被告以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條本文之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。
（二）刑之減輕：
１、詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，所稱「其犯罪所得」，應係指行為人因犯罪而實際取得之個人所得而言；倘行為人並未實際取得個人所得，則僅須於偵查及歷次審判中均自白，即合於上開減輕其刑規定之要件（最高法院113年度台上
大字第4096號裁定意旨可資參照）。經查，被告於偵查及審判中均自白本案加重詐欺犯罪，且於警詢及偵查時均供稱其並未實際取得約定之報酬（警卷第11頁、偵卷第26頁），卷內亦無證據足以證明其確有獲取個人所得，爰就其本案犯行，依上開規定減輕其刑。
２、被告本案洗錢之犯行，亦符合修正後洗錢防制法第23條第3
項前段規定之減刑要件，惟其所犯一般洗錢罪係屬想像競合犯其中之輕罪，本案犯行係從一重之加重詐欺取財罪處斷，無從適用此部分減刑之規定，但仍得作為量刑之審酌，併予敘明。
（三）科刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為圖輕易獲取金錢而加入詐欺集團，擔任面交取款車手，並以行使偽造收款收據之方式取信告訴人陳柏年，致告訴人受有新臺幣（下同）50萬元之財產損失，且對交易秩序、社會互信機制均有重大妨礙；兼衡其犯後始終坦承全部犯行，並於本院審理時與告訴人調解成立，約定自民國114年12月15日
起分期賠償告訴人共計50萬元，有調解筆錄1份可考（審
訴卷第47頁），足見其尚有彌補自己犯罪所生損害之舉；併考量其自陳高中畢業之智識程度，從事洗車工作，月收入3萬餘元，已婚，無子女，與父母親、配偶同住等一切
情狀，量處如主文所示之刑。
四、沒收：
（一）按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項亦有明文。扣案之「兆興投資股
份有限公司」現儲憑證收據1張，為被告犯本案詐欺犯罪
所用之物，應依前揭條例第48條第1項規定宣告沒收之；
上開偽造之私文書上，偽造之「兆興投資股份有限公司」、「陳立白」、「兆興投資股份有限公司收訖專用章」印文各1枚、「黃政賢」印文及署名各1枚，已因上揭文件之沒收而一併沒收，自無庸再予宣告沒收。
（二）被告於警詢及偵查時，均供稱其並未實際取得約定之報酬（警卷第11頁、偵卷第26頁），卷內亦無證據證明其確有取得犯罪所得，自無從予以宣告沒收或追徵。
（三）告訴人陳柏年交付之款項，核屬洗錢之財物，惟未據扣案，卷內亦無積極證據可認被告確有分得該等財物或具事實上處分權限，復衡酌其參與分工程度、所處角色地位、獲取犯罪所得情形、共犯間之刑罰公平性暨避免過度或重複沒收，果就本案洗錢財物對其宣告沒收（追徵），將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收（追徵），俾符比例原則。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官李侃穎提起公訴，檢察官張家芳到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　31　　日刑事第一庭　法　官 呂明龍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20
日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切
勿逕送上級法院」。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　31　　日書記官　潘維欣
附錄法條：
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有
期徒刑。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條之4第1項
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
洗錢防制法第19條第1項
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺
幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元
以下罰金。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第9167號被　　　告　潘俊憲　（年籍資料詳卷）
上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、潘俊憲於民國114年1月初起，加入真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「盧燕俐」、「Echo」等不詳之人所屬詐欺集團，擔任面交領款車手工作。嗣潘俊憲即與本案詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法所有，基於行使偽造私文書、三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於113年12月間，以LINE通訊軟體結識陳柏年，向其佯
稱可認購股票獲利，惟必須繳納資金云云，致陳柏年陷於錯誤，而與本案詐欺集團不詳成員相約面交新臺幣(下同)50萬元。而潘俊憲則於114年1月13日某時許，先前往超商列印蓋有偽造之「兆興投資股份有限公司」及負責人「陳立白」等印文之收據1張，復於同日13時40分許，前往高雄市○○區○○
巷00號，向陳柏年出示上揭收據，並在上開收據上填載日期、金額並簽上「黃政賢」後，交付予陳柏年而行使之，致生損害於陳柏年、「兆興投資股份有限公司」、「陳立白」、「黃政賢」，嗣潘俊憲收取陳柏年交付之50萬元後，潘俊憲即將該筆款項放置在詐欺集團上游成員指定之地點，嗣經陳柏年察覺有異報警處理，而悉上情。
二、案經陳柏年訴請高雄市政府警察局岡山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告潘俊憲於警詢及偵查中之供述 坦承全部犯罪事實。 2 證人即告訴人陳柏年於警詢中之證述暨對話紀錄、報案資料、匯款資料各1份 證明告訴人遭上揭方式詐騙後，於前揭時、地，與被告面交50萬元之事實。 3 高雄市政府警察局岡山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片 佐證被告在收據上偽簽「黃政賢」之名並提供給告訴人以行使之事實。 4 監視器翻拍照片1份 佐證被告於上揭時、地向告訴人收款之事實。
二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢、
刑法第216條、第210條之行使偽造私文書等罪嫌。被告與本案詐欺集團LINE暱稱「盧燕俐」、「Echo」及不詳成年成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告所涉上開犯行，係一行為犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪處斷。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此　致
臺灣橋頭地方法院
中　　華　　民　　國　 114　　年　　6 　　月　　26　　日檢　察　官　李侃穎