臺灣橋頭地方法院刑事判決

公訴人

臺灣橋頭地方檢察署檢察官

被告

蔡鈺琳

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第11329號、第11451號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實及理由

一、程序部分：

㈠被告蔡鈺琳所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。

㈡又按簡式審判程序之證據調查，不受刑事訴訟法第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。本判決所援引被告以外之人於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程序，復無其他不得作為證據之法定事由，依上開說明，應認具有證據能力。

二、本案犯罪事實及證據，除下列事項應予補充或更正外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

㈠附表編號2偽造之文件欄所載「全昇投資股份有限公司」更正為「呈昇投資股份有限公司」。

㈡證據部分增加「被告蔡鈺琳於本院準備程序及審理時之自白、監視器截圖、工作證與收據照片、臺灣臺南地方法院114年度金訴字第1555號刑事判決、臺灣臺南地方檢察署檢察官114年度偵字第11217號起訴書、臺灣高雄地方法院114年度審訴字第708號刑事判決（警卷第15頁至第23頁；偵字第11329號卷第35頁、第41頁；審訴字卷第65頁、第71頁至第72頁）」。

三、論罪科刑

㈠論罪部分

⒈核被告就附件附表編號1至3所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。

⒉本案詐欺集團成員偽造「中央投資股份有限公司」、「陳樹」、「成本加值部」等印文之行為，均係偽造私文書之階段行為，應為偽造私文書之行為所吸收；又偽造私文書及特種文書後復由被告持以行使，偽造之低度行為，各為行使偽造私文書、行使偽造特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。

⒊被告雖有於附件附表編號1、3所示時、地，向告訴人李慧萍收取現金，惟均係本於同一犯罪動機，於密切接近之時間、地點實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應僅論以接續犯之一罪。起訴意旨認此部分之行為犯意各別，行為互殊，應予分論併罰等語，容有誤會，然業經公訴檢察官當庭更正（審訴字卷第65頁），附此敘明。

⒋被告本案所為，均係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段之規定，各從重以三人以上共同詐欺取財罪處斷。

⒌被告與「LEO」、「一芳」及本案詐欺集團其他不詳成員間，就附件附表所示各次犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。

⒍被告與本案詐欺集團成員共同就對附件附表編號1、3之告訴人李慧萍、附表編號2之告訴人李宛蓁所為之犯行，係於不同時間針對不同被害人分別違犯，侵害不同人之財產法益，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰，論以2個三人以上共同詐欺取財罪。

㈡量刑部分

⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有謀生能力，不思循正當途徑獲取所需，為圖不法報酬，而與本案詐欺集團成員分工，遂行附件所示各次犯行，除造成告訴人2人受有財物損失外，並藉以隱匿犯罪所得，致生檢警機關追查上游成員之困難，助長詐騙風氣、對於正常金融交易安全及社會治安均有相當危害，實有不該；並考量其犯罪動機、目的、手段、各次犯行之角色地位、參與分工情節、詐欺及洗錢之金額、對各被害人法益侵害程度等情節；兼衡被告自述高職畢業之智識程度、入監所前從事清潔類型的工作、需要扶養爸媽之家庭經濟狀況（審訴字卷第73頁）；暨被告如法院前案紀錄表所示之前科素行，迄至本院審理時終能坦承犯行，惟迄未與告訴人2人達成和解或調解共識，或予以適度賠償等一切情狀，分別量處如本院附表編號1至2主文欄所示之刑。

⒉另審酌被告前揭犯行時間相近、罪質亦屬相同，兼衡其犯罪情節、模式等整體犯罪之非難評價，並考量刑罰手段之相當性，及數罪對法益侵害之加重效應，綜合上開各情判斷，定如主文所示之應執行之刑。

四、沒收

㈠犯罪所用之物

⒈未扣案偽造之「中央投資股份有限公司」收據2紙、「AIVERSEATECH研發成本加值憑證」1紙，均係供被告犯本案詐欺犯罪所用，業據其供認在卷，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。至其上偽造之「中央投資股份有限公司」、「陳樹」、「成本加值部」等印文，既附屬於前開偽造之收據上，自無庸再重複宣告沒收。又該等文書未據扣案，若依刑法第38條第4項規定宣告追徵價額，並無刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告之。

⒉被告持以向告訴人李宛蓁行使之呈昇投資股份有限公司工作證，及用以聯繫本案詐欺集團成員使用之手機，業經另案扣押並宣告沒收執行完畢，業經被告供述在卷，並有前引臺灣臺南地方法院114年度金訴字第1555號刑事判決、臺灣臺南地方檢察署檢察官114年度偵字第11217號起訴書在卷可稽，爰不予重複宣告沒收。

⒊本案既未扣得被告持以向告訴人李慧萍行使之工作證，及偽造之「中央投資股份有限公司」、「陳樹」、「成本加值部」等印章，亦無法排除本案詐欺集團係以電腦套印或其他方式偽造上開印文之可能，且考量印章、工作證取得容易，在刑法上應無沒收之重要性，依刑法第38條之2第2項不予宣告沒收。

㈡洗錢標的本案被告向告訴人2人收取之現金，固均屬經查獲之洗錢財物，惟業經被告轉交本案詐欺集團成員予以隱匿，依現存卷內證據資料，無從證明被告就上開款項具事實上之管領處分權限，且就所隱匿之財物復不具支配權，如仍依上開規定對被告為絕對義務沒收，猶有過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，就洗錢防制法第25條第1項規定之洗錢標的不予宣告沒收、追徵。

㈢犯罪所得另依卷內現有事證，尚難認被告確因本案犯行而獲有何等犯罪所得，自無從依刑法第38條之1第1項規定對其宣告沒收，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。

本案經檢察官童志曜提起公訴，檢察官張家芳到庭執行職務。

本院附表：