資料來源：司法院裁判書系統
臺灣橋頭地方法院刑事判決
114年度審訴字第585號
- 公訴人
- 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
- 被告
- 鄔靜儀
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第7964號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主文
鄔靜儀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。
未扣案之「眾德投資有限公司收據單」壹張沒收。
事實及理由
一、程序部分
㈠被告鄔靜儀所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。
㈡又按簡式審判程序之證據調查，不受刑事訴訟法第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。本判決所援引被告以外之人於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程序，復無其他不得作為證據之法定事由，依上開說明，應認具有證據能力。
二、本案犯罪事實與證據，除起訴書所載「眾德投資股份有限公司收據單」均更正為「眾德投資有限公司收據單」；證據部分增加「被告鄔靜儀於本院準備程序及審理時之自白（審訴字卷第34頁、第41頁第42頁）」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
三、論罪科刑
㈠論罪部分
⒈核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。
⒉本案詐欺集團成員偽造如附件附表「偽造之印文及數量」欄所示印文之行為，均係偽造私文書之階段行為，應為偽造私文書之行為所吸收；又偽造私文書後復由被告持以行使，偽造之低度行為，為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。
⒊被告同時觸犯行使偽造私文書、三人以上共同詐欺取財及一般洗錢等罪名，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。
⒋被告就上開犯行，與本案詐欺集團成員間，互有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
㈡刑之減輕部分
⒈被告在偵查及審判中均自白本案詐欺犯罪，且無犯罪所得，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。
⒉被告就本案洗錢犯行於偵查及審判中均自白不諱，且無犯罪所得，業如前述，原本應依洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，惟被告所犯之洗錢罪屬想像競合犯其中之輕罪，依照刑法第55條應論處三人以上共同詐欺取財罪，已如上述，惟此部分想像競合輕罪得減刑部分，依照最高法院之見解（最高法院112年度台上字第776號、108年度台上字第4405號、第4408號判決同斯旨），由本院於後述依刑法第57條量刑時，一併衡酌該部分減輕其刑事由。
㈢量刑部分爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與本案詐欺集團成員分工，遂行詐欺及洗錢行為，除造成告訴人林雅惠受有財物損失外，亦致金流產生斷點，造成執法機關不易查緝詐欺犯罪者，危害社會治安，助長犯罪風氣，使詐欺贓款難以追查去向及所在，增添犯罪被害人向正犯求償之困難，所為應予非難；並審酌被告之角色地位、分工情形，告訴人遭詐取之財物等情節；兼衡被告自述二專畢業之智識程度、入監所前從事餐飲、無人需其扶養之家庭經濟狀況（審訴字卷第43頁）；暨其如法院前案紀錄表所示之前科素行、犯後坦承犯行，並有前開洗錢防制法減輕之事由，惟尚未與告訴人達成和解或調解共識，或予以適度賠償等一切情狀，量處如主文所示之刑。至檢察官雖具體求處有期徒刑2年或2年以上，惟本院參酌上揭量刑因子，認被告量處如主文欄所示之刑，已足收懲儆及教化之效，且與其罪責相當，爰未依檢察官之求刑而為量處，併此敘明。
四、沒收
㈠未扣案偽造之「眾德投資有限公司收據單」，係供被告犯本案詐欺犯罪所用，業據其供認在卷，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。至該收據上偽造如附件附表「偽造之印文及數量」欄所示印文，既附屬於前開偽造之收據單上，自無庸再重複宣告沒收。
㈡本案洗錢之財物，業經被告轉交本案詐欺集團成員而予以隱匿，此經本院認定如前，且依據卷內事證，並無法證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無洗錢防制法第25條第1項立法理由所稱「經查獲」之情，因此，尚無從就本案洗錢之財物，對被告諭知沒收。
㈢另依卷內現有事證，尚難認被告確因本案犯行而獲有何等犯罪所得，自無從依刑法第38條之1第1項規定對其宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官許亞文提起公訴，檢察官張家芳到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有
期徒刑。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實
事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或
電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，
併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新
臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元
以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
【本院按：為求簡潔，附件附錄本案所犯法條全文予以刪除】
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第7964號
被 告 鄔靜儀 女 35歲（民國00年0月0日生）
住○○市○○區○○路000巷00弄0號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪
事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、鄔靜儀於民國113年11月初，與真實姓名年籍不詳、使用Tel
egram暱稱「Lee Hao Yi」、「啊瀚」之成年人所屬之詐欺
集團(下稱本案詐欺集團）共同意圖為自己不法之所有，基
於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書之犯意
聯絡，約定由鄔靜儀擔任本案詐欺集團面交取款車手，並受
暱稱「啊瀚」指示負責向被害人收取詐騙贓款，嗣本案詐欺
集團不詳成員向林雅惠佯稱依群組指示投資即可獲利，致林
雅惠陷於錯誤，而與本案詐欺集團約定於113年12月3日15時
59分許，在高雄市路○區○○路0000號麥當勞高雄路竹店，交
付現金新臺幣(下同)120萬元，嗣鄔靜儀依「啊瀚」指示，
先行列印附表所示偽造之眾德投資股份有限公司收據單，復
於上揭時、地，出示附表所示收據單取信林雅惠，因而取得
林雅惠交付之120萬元，嗣鄔靜儀收得款項攜至「啊瀚」指
定之地點，並轉交予指定之人，而以此方式遮斷金流以隱匿
詐欺犯罪所得。嗣林雅惠發覺受騙，報警處理方悉上情。
二、案經林雅惠訴由高雄市政府警察局湖內分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告鄔靜儀於警詢及偵查中坦承不諱，
核與證人即告訴人於警詢中之證述相符，並有監視器影像擷
圖、附表所示收據單、被告與「Lee Hao Yi」、「啊瀚」之
對話紀錄(即Telegram群組「鄔靜儀/台南」)各1份附卷可參
，堪認為真。
二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共
同詐欺取財、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、洗
錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪嫌。被告與本案詐
欺集團成員就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同
正犯。被告與本案詐欺集團成員共同偽造附表所示收據單，
並在附表所示之私文書，偽造附表所示印文之行為，係偽造
私文書之部分、階段行為；又其偽造附表所示之私文書後復
持以行使，其偽造私文書之低度行為，應為行使之高度行為
所吸收，不另論罪。被告所犯上揭數罪嫌，為想像競合犯，
請從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪。
三、按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與
否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明
文，如附表所示收據單1張，係被告用以出示、交付予告訴
人以取信告訴人之用，屬供被告犯本案詐欺犯罪所用之物，
請依前開規定沒收。至附表所示收據上之偽造印文，按偽造
之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第
219條定有明文，惟附表所示收據單業已聲請沒收，則附著
其上之偽造印文爰不依刑法第219條規定聲請沒收，附此敘
明。
四、請審酌我國政府已宣示打擊詐騙之決心，全力打擊詐欺犯罪
，被告卻不思以正途賺取金錢，全無尊重法秩序之心而擔任
本案詐欺集團面交車手，致告訴人蒙受鉅額財物損失，顯見
被告漠視法治，迄今未能與告訴人和解填補告訴人之損失，
犯後態度難認良善，建請從重量處2年或2年以上有期徒刑，
並不予宣告緩刑，以資懲儆。
五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 114 年 6 月 19 日
檢 察 官 許亞文
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 7 月 9 日
書 記 官 余秋慧
附表
編號 物品名稱 數量(張) 偽造之印文及數量 1 眾德投資股份有限公司收據單 1張 ①眾德投資投資有限公司企業印文1枚 ②董事長印文1枚