臺灣橋頭地方法院114年度審金訴字第239號

• 裁判案由: 詐欺等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣橋頭地方法院
• 裁判日期: 114 年 09 月 09 日
• 法官: 黄筠雅
• 當事人: 黃運賜

臺灣橋頭地方法院刑事判決
114年度審金訴字第239號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 黃運賜
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第201、847號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經
本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主　文
黃運賜犯如附表所示之貳罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒收。
事　實
一、黃運賜於民國113 年10月間，加入真實姓名年籍不詳而通訊軟體Telegram暱稱「判官武」等人所組之詐欺集團（下稱本案詐欺集團，參與犯罪組織部分非本案起訴及審判範圍），擔任取款車手工作，與本案詐欺集團成員意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書及洗錢犯意聯絡，先後為下列行為：
㈠本案詐欺集團不詳成員於網路刊登投資廣告，適黎○○瀏覽後本
案詐欺集團成員即與其聯繫，並向其佯稱操作SAXO軟體投資可獲利云云，致黎○○陷於錯誤，與本案詐欺集團成員約定面
交投資款項，黃運賜即前往不詳超商列印本案詐欺集團成員事先偽造如附表編號1「偽造文書」欄所示之存款憑證（其
上含偽造印文）及工作證，並於存款憑證上偽簽「鄭○○」署
名，復於113年10月1日10時30分許，前往高雄市○○區○○街00
巷0號，出示上開偽造之工作證及交付上開偽造之存款憑證
予黎○○而行使之，表示其為「○○金融投資股份有限公司」員
工「鄭○○」，足生損害於「○○金融投資股份有限公司」、「
鄭○○」及黎○○，因而詐得黎○○交付之現金新臺幣（下同）15
0萬元，再將上開150萬元置於附近便利商店廁所內轉交不詳收水成員，以此隱匿詐欺犯罪所得，妨礙國家調查、發現、保全詐欺所得。
㈡本案詐欺集團不詳成員於網路刊登投資廣告，適陳○○瀏覽後本
案詐欺集團成員即與其聯繫，並向其佯稱依指示投資可獲利云云，致陳○○陷於錯誤，與本案詐欺集團成員約定面交投資
款項，黃運賜即前往不詳超商列印本案詐欺集團成員事先偽造如附表編號2「偽造文書」欄所示之存款憑證（其上含偽
造印文）、投資合作契約書及工作證，並於存款憑證上偽簽「鄭○○」署名，復於113年10月1日16時15分許，前往高雄市
○○區○○○路000號，出示上開偽造之工作證及交付上開偽造之
存款憑證、投資合作契約書予陳○○而行使之，表示其為「○○
○金融科技投資股份有限公司」員工「鄭○○」，足生損害於
「○○○金融科技投資股份有限公司」、「鄭○○」及黎○○，因
而詐得陳○○交付之現金30萬元，再將上開30萬元置於附近便
利商店廁所內轉交不詳收水成員，以此隱匿詐欺犯罪所得，妨礙國家調查、發現、保全詐欺所得。
理　由
壹、程序事項
被告黃運賜所犯屬法定刑為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3
年以上有期徒刑以外之罪，渠於準備程序時就被訴事實為有罪之陳述（審金訴卷第138頁），經告知簡式審判程序要旨
並聽取當事人意見，經檢察官、被告同意適用簡式審判程序後，本院亦認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序
。又簡式審判程序之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。
貳、實體事項
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
上揭犯罪事實，業據被告坦承不諱（警一卷第3至6頁、警二卷第3至15頁、偵一卷第27至29頁、審金訴卷第138、145、149頁），並經證人即告訴人黎○○、陳○○證述明確（警一卷第
7至9頁、警二卷第23至29頁），復有告訴人黎○○名下中國信
託商業銀行、合作金庫銀行與元大銀行存摺封面與內頁影本、匯款交易明細、高雄市○○區○○街00巷0號附近監視錄影器
畫面翻拍照片與查獲照片、○○金融投資股份有限公司交易通
知截圖、SAXO軟體交易通知與操作截圖、元大銀行匯款單照片、○○金融投資股份有限公司存款憑證與工作證照片、○○○
金融科技投資股份有限公司投資合作契約書與存款憑證、告訴人陳○○與詐欺集團成員之LINE通訊軟體對話紀錄、匯款交
易截圖、告訴人陳○○指認犯罪嫌疑人紀錄表、臺中市政府警
察局豐原分局114年度1月10日中市警豐分偵字第1140001705號函暨附件、扣押筆錄附卷可稽（警一卷第10至17、23至27、43至49頁、警二卷第31至49、67至107頁、偵一卷第35至40頁、偵二卷第31至63頁），足認被告前揭任意性自白與卷
內證據資料相符，可資採為認定犯罪事實之依據。從而，本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑
(一)論罪
1.核被告就事實一、㈠、㈡所為，均係犯刑法第216條、第212條
之行使偽造特種文書罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。
2.被告與本案詐欺集團成員就事實一、㈠、㈡共同偽造印文、署
名之行為，為偽造私文書之階段行為，又偽造私文書及特種文書之低度行為，復各為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。
3.被告就事實一、㈠、㈡犯行，與本案詐欺集團其他成員間，俱
有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。
4.又被告就事實一、㈠、㈡犯行，均係以一行為觸犯前揭數罪名
，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，均從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪。
5.被告就事實一、㈠、㈡所犯2罪，被害人不同，犯意各別、行
為互殊，應予分論併罰。
6.被告就事實一、㈠、㈡均犯刑法第339條之4之罪而屬詐欺犯罪
，其於偵查及本院審理時均自白詐欺犯罪，並供稱未獲得任何利益，而無所得財物應予繳交問題，是符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定；又審酌被告在詐欺集團中分工情節、告訴人2人各自受害金額、被告未與任何告訴人達成和
解或賠償損害等量刑減讓幅度情狀，以裁量2罪之減輕幅度
。
7.至被告就事實一、㈠、㈡亦符合洗錢防制法23條第3項前段減
刑規定，惟其所犯洗錢罪屬想像競合犯中之輕罪，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷，雖不適用上述減刑規定，仍應由本院於量刑時併審酌。
(二)量刑
1.爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思合法途徑或覓得正當職業獲取所需，竟為圖不法報酬，擔任詐欺集團內車手之分工角色，更甚以行使偽造私文書、特種文書方式取款，不僅侵害他人財產權，亦足生損害於私文書、特種文書之名義人及該等文書之公共信用；再審諸各罪詐騙金額、告訴人2人財產法益侵害程度、因成立想像競合犯而未
經處斷之罪名有洗錢罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪，其中洗錢部分有洗錢防制法23條第3項前段減刑事
由；另考量被告坦承犯行，惟迄未與告訴人2人和解或予以
賠償；又酌以被告之前科素行（見審金訴卷第153至155頁法院前案紀錄表），暨被告自述高中肄業，目前從事粗工，無扶養他人（審金訴卷第150頁）等一切情狀，分別量處如附
表編號1、2主文欄所示之刑。
2.又被告所犯構成想像競合關係之數罪中，其重罪（三人以上共同詐欺取財罪）之法定刑關於罰金刑部分之立法，僅選擇以選科之態樣定之，而輕罪（一般洗錢罪）之法定最輕本刑則定為應併科罰金刑，依刑法第55條但書關於刑罰封鎖效果之規定，在具體科刑即形成宣告刑時，其輕罪相對較重之法定最輕本刑即應併科之罰金刑，固例外經納為形成宣告雙主刑（徒刑及罰金）之依據，然依其規定之立法意旨，既在落實充分而不過度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適用該但書規定而形成宣告刑時，如經整體評價後，認為以科刑選項為「重罪自由刑」結合「輕罪併科罰金」之雙主刑結果，將致生評價過度而有過苛之情形，在符合比例原則之範圍且不悖離罪刑相當原則之前提下，自得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等情，不併予宣告輕罪之併科罰金刑，俾調和罪刑，使之相稱（最高法院112年度台上字第5486號判決意旨參照）。本件經整體審酌
前開各項量刑因子，就被告所犯之罪，認為以量處如附表編號1、2主文欄所示之徒刑，即為已足，尚無再以輕罪之法定刑而更予併科罰金處罰之必要，併此敘明。
三、沒收
(一)被告供稱未獲得約定之報酬，卷內亦無積極證據證明被告有因本案犯行獲取報酬或免除債務等情，業如前述，自無犯罪所得應予沒收或追徵。
(二)附表編號1至2「偽造文書」欄所示之物，分別供被告為事實一、㈠、㈡所示詐欺犯罪所用，均應依詐欺犯罪危害防制條例
第48條第1項規定宣告沒收。至上開偽造私文書上偽造之印
文、署名，既附屬於上，無庸重複宣告沒收。
(三)被告就事實一、㈠、㈡收取之詐欺贓款，業已轉交予其他成員
而予以隱匿，並無洗錢防制法第25條第1項之立法理由所稱
「經查獲」亦即經檢警現實查扣洗錢財物原物或被告個人仍得支配處分者，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，無從對被告諭知沒收洗錢標的。
(四)被告使用於本案與集團成員聯繫之iPhone SE手機1支（含門號+00000000000號SIM卡1張），雖係供其本案詐欺犯罪所用之物，然業經臺灣新北地方法院以113年度金訴字第2381號
判決宣告沒收，並經臺灣高等法院以114年度上訴字第1849
號判決駁回上訴而確定，並經檢察官執行沒收，有該等判決、法院前案紀錄表可佐（審金訴卷第65至76、153至155頁），本院毋庸再宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段，判決如主文。
本案經檢察官吳正中提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　 9　　月　　 9　　日刑事第五庭　 法　官　 黄筠雅
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　9 　　日書記官　 莊琬婷附表
編號 犯罪事實 偽造文書 主文 1 事實一、㈠ ⑴○○金融投資股份有限公司（存款憑證）1張（含偽造之「○○金融投資股份有限公司」印文1枚、「鄭○○」署名1枚） ⑵○○金融投資股份有限公司工作證1張 黃運賜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 左欄所示偽造文書均沒收。 2 事實一、㈡ ⑴○○○金融科技投資股份有限公司（存款憑證）1張（含偽造之「○○○金融科技投資股份有限公司」印文1枚、「鄭○○」署名1枚） ⑵○○○金融科技投資股份有限公司工作證1張 ⑶○○○金融科技投資股份有限公司投資合作契約書（含偽造之「○○○金融科技投資股份有限公司」印文1枚） 黃運賜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 左欄所示偽造文書均沒收。

附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有
期徒刑。

中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。

洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，
併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新
臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。

卷宗標目對照表： 一、高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第11374311800號卷，稱警一卷； 二、臺中市政府警察局大雅分局中市警雅分偵字第1130055316號卷，稱警二卷； 三、臺灣橋頭地方檢察署114年度偵字第201號卷，稱偵一卷； 四、臺灣地方檢察署114年度偵字第847號卷，稱偵二卷； 五、本院114年度審金訴字第239號卷，稱審金訴卷。