臺灣橋頭地方法院刑事判決

公訴人

臺灣橋頭地方檢察署檢察官

被告

林皓宇

上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（114年度調偵字第12號），本院判決如下：

主文

事實

一、林皓宇於民國112年6至11月間每週一上午9時許，在高雄市○○區○○路○段00號「○○電子股份有限公司」（下稱○○公司）生技廠區內之公開場所，因不滿丙○○工作表現未達主管要求的標準，接續以「白癡」等語辱罵丙○○，而以此方式貶損丙○○之名譽。林皓宇又另行起意，於113年3、4月間每週一上午9時許，在同一地點，接續以「白癡」等語辱罵丙○○，而以此方式貶損丙○○之名譽。

二、案經丙○○訴由臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。

理由

壹、證據能力本判決下述所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告對於證據能力均不爭執（易卷第33頁），且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵，與待證事實具有關聯性，證明力非明顯過低，以之作為證據係屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定均有證據能力，得採為認定事實之判斷依據。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。

貳、實體事項

一、認定犯罪事實所憑之證據及理由:訊據被告對上開犯罪事實坦承不諱，核與證人丙○○、張○○、歐○○於警詢、偵訊中之證述大致相符，並有告訴人與「留○○、李○」LINE對話紀錄截圖（下稱系爭截圖）在卷可佐，堪認被告前揭任意性自白與事實相符，應可採信。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

二、論罪科刑：

㈠核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。

㈡被告於事實欄所載2段期間之每週一上午9時許，接續多次以「白痴」辱罵告訴人，係基於同一妨害名譽之犯意，於密切接近之時間、同一地點實施，侵害同一法益，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，僅論以一罪。被告於事實欄所載2段期間分別接續辱罵告訴人，其中有間隔中斷約3個月，應認屬犯意各別、另行起意所犯之不同行為，而予以分論併罰。

㈢被告前揭2度接續辱罵告訴人「白痴」之言論，已非僅是一時情緒，而是反覆、持續出現，主觀上確有攻擊告訴人名譽之故意，且無益於公共事務之思辯，亦難認屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，依社會通念及一般人之認知，屬足以貶抑他人人格尊嚴、名譽、使人難堪之負面言語，已逾越一般人可合理忍受之範圍。故此，於本案中告訴人之名譽權應優先於被告之言論自由而受保障，並無基本權衝突時應退讓之必要，對被告科予刑罰，核與憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨無違，併此敘明。

㈣爰審酌被告本應以理性、和平之手段、態度處理其與告訴人之職場溝通問題，竟率然接續以足以貶損名譽之言語辱罵告訴人，有損告訴人之社會評價，所為實屬不該，且迄今尚未與告訴人達成和解或取得原諒，暨被告無前科之素行，另衡酌被告之犯罪動機、手段、犯罪期間、犯後之態度，及其於本院審理時自陳碩士畢業、已婚、有1名未成年子女、現從事電子業、月薪約4萬元、與太太、小孩同住之教育程度、經濟家庭生活狀況等一切情狀，就被告所為2次犯行，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。再審酌被告所犯各罪之犯罪之時間、地點、情節、行為次數、行為方式、法益侵害情況、所犯罪名及罪質相同、加重效益之情節及行為次數，對於受刑人所犯數罪為整體非難評價，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。

三、不另為無罪諭知部分：

㈠公訴意旨雖以被告於事實欄所載時、地，另有辱罵告訴人「什麼都不會，不然就我去死一死」等語。惟查，訊據被告堅決否認其有辱罵告訴人「什麼都不會」、「不然就我去死一死」等語，而觀諸系爭截圖中，告訴人雖曾向○○公司副總反應曾遭被告辱罵「什麼都不會」等語（他卷第15頁），然此部分仍屬告訴人單方面指訴之性質，並無其他人證、物證可資補強印證，是除告訴人單一指訴外，尚乏其他補強證據可佐證被告確有辱罵告訴人「什麼都不會」、「不然就我去死一死」等語，此部分犯罪事實應屬不能證明。

㈡至公訴意旨另以被告於事實欄所載時、地，另有辱罵告訴人「不然就去跳樓」等語部分，雖據被告否認，然依證人丙○○於警詢、偵訊時證稱：被告對我辱罵「不然就去跳樓」等語，核與證人張○○、歐○○於警詢、偵訊中均一致證稱：我有聽到被告叫告訴人跳樓等語大致相符，並審諸「跳樓」係指涉自殺之負面詞彙，並非一般人日常生活中經常接觸使用，如非親自聽聞自難以為上開翔實證述，足認上開證人證言應屬實在，被告確有對告訴人口出「不然就去跳樓」等語。然此等語句應僅屬被告情緒激動時，一時說出帶有詛咒意味之詞彙發洩情緒，縱使用字遣詞尖酸刻薄，足令告訴人感到不快，但一般客觀、理性之第三人不可能因被告之上開言詞，就對告訴人之社會名譽或評價產生下降或減損之負面效果，是被告此部分言論，非必然蓄意貶抑告訴人之社會名譽或名譽人格，復無實際貶損告訴人社會名譽之效果，而不應以刑法公然侮辱罪相繩。

㈢從而，公訴意旨認前揭部分亦成立公然侮辱罪，尚有未合。惟因此部分如構成犯罪，與前開本院論罪科刑部分具有一罪關係，爰不另為無罪之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官靳隆坤、周韋志到庭執行職務。

附錄本件判決論罪科刑法條：刑法第309條第1項：公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。