臺灣橋頭地方法院刑事判決

公訴人

臺灣橋頭地方檢察署檢察官

被告

方薪貴

上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第14080號），本院認不應以簡易判決處刑，改依通常程序審理(113年度簡字第3150號)，並判決如下：

主文

理由

一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告甲○○與告訴人乙○○素不相識，雙方於民國113年6月18日11時42分許，在高雄市○○區○○○○00號之家樂福興楠店地下一樓，因細故發生爭執，詎被告竟基於公然侮辱之犯意，在上揭不特定人得共聞共見之處所，以「幹你娘機掰」、「垃圾小孩」、「可憐小孩」等語侮辱告訴人，足以貶損告訴人之人格及社會評價。因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項及第301條第1項分別定有明文。所謂證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。

三、本件公訴人認被告有公然侮辱之犯行，無非係以被告於警詢及偵訊中之供述、證人即告訴人乙○○於警詢及偵訊中之證述、證人即在場人陳巧瑩於警詢中之證述、證人即在場人梁弘俊於警詢及偵訊時之證述、現場監視器錄影光碟1片暨畫面擷圖6張為其主要論據。

四、按憲法法庭就法規範見解所為之統一解釋判決，各法院應依判決意旨為裁判，憲法訴訟法第89條第1項定有明文。次按刑法第309條第1項所處罰之公然侮辱行為，應依個案之表意脈絡，判斷表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，是否已逾越一般人可合理忍受之範圍。先就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。具體言之，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件、被害人之處境、表意人與被害人之關係及事件情狀等因素，而為綜合評價。例如被害人自行引發爭端或自願加入爭端，致表意人以負面語言予以回擊，尚屬一般人之常見反應，仍應從寬容忍此等回應言論。反之，具言論市場優勢地位之媒體經營者或公眾人物透過網路或傳媒，故意公開羞辱他人，由於此等言論對他人之社會名譽或名譽人格可能會造成更大影響，即應承擔較大之言論責任。次就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話，或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛。又就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，按個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之月旦品評，此乃社會生活之常態。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。例如於街頭以言語嘲諷他人，且當場見聞者不多，或社群媒體中常見之偶發、輕率之負面文字留言，此等冒犯言論雖有輕蔑、不屑之意，而會造成他人之一時不快或難堪，然實未必會直接貶損他人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍。惟如一人對他人之負面評價，依社會共同生活之一般通念，確會對他人造成精神上痛苦，並足以對其心理狀態或生活關係造成不利影響，甚至自我否定其人格尊嚴者，即已逾一般人可合理忍受之限度，而得以刑法處罰之(憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照)。

五、被告於偵查及本院審理中自承其確有於上開時、地，以上開言語辱罵告訴人之事實，此節亦核與證人即告訴人乙○○於警詢及偵訊中之證述、證人陳巧瑩於警詢中之證述、證人梁弘俊於偵訊時之證述情節大致相符，並有現場監視影像畫面截圖在卷可參(見警卷第19-23頁)，是被告確有於聲請意旨所載時、地，對告訴人口出聲請意旨所載之語句，固堪認定。

六、查「幹你娘」固屬以姦淫他人直系血親之寓意以貶抑他人人格之話語，而「垃圾小孩」、「可憐小孩」於語意上，固亦含有貶損他人人格尊嚴之語意內涵，然就本案行為之客觀情境觀察，被告於本案發生時，與告訴人因細故而引發糾紛，此業經告訴人於警詢中陳述明確(見警卷第7-9頁)，堪認被告口出本案話語之背景原因，僅為私人間偶發之糾紛衝突，又被告與告訴人於本案發生時，係為互不相識之陌生人，且被告於本案發生時，亦非於言論市場具有優勢地位之人，而由告訴人所陳情節觀之，可見被告於因情緒激動而辱罵告訴人後，即遭證人梁弘俊帶離現場(見警卷第7-9頁)，由監視影像畫面亦可見被告對告訴人辱罵時，證人梁弘俊即在其背後將其拉離現場，足認本件糾紛之事發過程尚屬短暫，是被告於本件糾紛過程中，雖有對告訴人辱罵上開不雅語句，惟並未持續、長時間以粗鄙語句謾罵告訴人，足認被告上開語句應僅為其於衝突過程中，宣洩內在不滿之偶發情緒性發言，而非反覆、持續為之之恣意謾罵或羞辱，被告所口出之語句雖屬粗鄙，然上開語句既僅係被告於衝突當場之短暫、偶發之言論，縱認其此部分舉止令告訴人心生不快，仍難認已對告訴人於社會交往之平等地位致生貶損，而難逕認此語句已足以貶損告訴人之社會名譽或名譽人格，揆諸前揭說明，被告此部分所為，應未達於足以貶損告訴人名譽之程度，自難逕以刑法之公然侮辱罪嫌相繩。

七、綜上所述，依上開憲法法庭判決意旨，聲請簡易判決處刑書所載關於被告為上開不雅語句之舉止，難認已構成公然侮辱罪之要件，檢察官就被告被訴之犯罪事實，所提出之證據尚不足為被告有罪之積極證明，亦未使本院達有罪之確信，即難逕對被告為不利之認定，被告被訴公然侮辱罪尚屬不能證明。揆諸前揭說明，自應為被告無罪判決之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第301條第1項，判決如主文。

本案經檢察官丁○○聲請以簡易判決處刑，檢察官丙○○到庭執行職務。