臺灣橋頭地方法院刑事判決

公訴人

臺灣橋頭地方檢察署檢察官

被告

侯後居

上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第3367號），本院判決如下：

主文

犯罪事實

侯後居於民國113年8月9日13時許，在高雄市○○區○○街00號之「協和宮」前，因故與黃光興發生爭執，竟基於傷害之犯意，以徒手握拳之方式，毆擊黃光興之下巴，致黃光興受有下巴左側擦傷之傷害。

理由

壹、程序部分

一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。本件被告侯後居於本院民國114年12月1日訊問程序中，經本院當庭面告應於114年12月17日9時30分之審判期日到庭，並告知如不到庭得命拘提等語，然被告仍無陳報正當理由，未於上開審判期日到庭，有本院114年12月1日訊問程序筆錄、114年12月17日審判程序之報到單及審判程序筆錄、法院前案紀錄表在卷可按（見本院卷第75-76、99、101-104、105-147頁），又本院認被告本件被訴犯行係應科處拘役刑之案件，揆諸前揭規定，爰不待被告到庭陳述，逕行一造辯論判決。

二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；另當事人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。經查，本判決所引用之審判外陳述資料，檢察官於本院審判程序時，表明同意有證據能力，而被告迄至本案言詞辯論終結前，均未對之聲明異議，本院復審酌各該傳聞證據作成時之情況，未有違法或不當之情形，且取證過程並無瑕疵，並與本件待證事實具有關聯性，衡酌各該傳聞證據，作為本案之證據亦屬適當，自均得為證據，而有證據能力。

貳、實體部分

一、認定事實所憑之證據及理由

(一)被告侯後居於偵查及本院審理中，固坦承其於上開時、地，以徒手毆擊告訴人黃光興下巴之舉止，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：當時告訴人要打我，我要保護我自己才反擊，後來我也被告訴人打傷，我是自衛(按：應為正當防衛)行為等語。

(二)被告於上開時、地，以徒手毆擊告訴人下巴之情，業據被告於偵查及本院訊問中供認明確，核與證人即告訴人於警詢、偵訊中之證述、證人即在場人蔡凱於警詢、偵訊中之證述情節大致相符，並有卷附110報案紀錄單、報案電話譯文(見偵卷第195-199頁)可參，此部分事實首堪認定。又告訴人於遭被告毆擊後，於113年8月9日13時27分前往國軍高雄總醫院岡山分院附設民眾診療服務處就診，並經該院診斷受有下巴左側擦傷之傷勢之情，則有告訴人之診斷證明書、病歷資料及傷勢照片在卷可參(見偵卷第69、141-147頁)，此部分事實亦堪認定。

(三)查告訴人及證人蔡凱均明確陳稱被告於本案發生時，係以徒手毆擊告訴人之下巴部位(見偵卷第152-153頁)，此節復為被告所不爭執，而告訴人前往就診之時間，與其遭被告毆擊之時間僅相隔約27分鐘，時間距離甚近，且告訴人之傷勢位置，亦與其遭被告毆擊之身體部位相符，其傷勢之型態也與遭他人以徒手毆擊時，通常呈現之傷勢樣態相當，堪認告訴人之上開傷勢，確係遭被告毆擊所致，是被告毆擊告訴人之舉，確與告訴人之上開傷勢具相當因果關係，應堪認定。

(四)被告本案所為並無正當防衛之適用

1.按正當防衛必須對於現在不法之侵害，且基於防衛之意思為之，始屬相當，若客觀上並未存在不法侵害情事，或侵害業已過去，或無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張正當防衛(最高法院112年度台上字第3305號判決意旨參照)。

2.被告雖辯稱其於本案發生時，係先遭告訴人攻擊後方出手反擊，然查：

(1)告訴人於警詢中證稱：當時證人蔡凱有欠被告新臺幣(下同)1萬元，證人蔡凱原本要還給被告5,000元，另外5,000元月底再還，但被告當場說要跟證人蔡凱算利息，就要伸手去拿證人蔡凱手上的500元，我看不過去伸手去擋，被告就突然徒手攻擊我的下巴，我跟被告就在現場發生拉扯，後來證人蔡凱將我跟被告分開，被告就報警跟叫救護車到場處置等語(見偵卷第65-66頁)。

(2)復於偵查中證稱：案發當天我與證人蔡凱在協和宮聊天，後來因為證人蔡凱先前有欠被告1萬元，被告就來協和宮跟證人蔡凱拿錢，當時證人蔡凱跟被告說他剩5,500元，其中500元要留著吃飯用，想先還給被告5,000元，剩下的月底再還，但被告將5,000元拿走後，就說500元是利息，接著伸手要去跟證人蔡凱拿500元，我當時看不下去，就把被告的手撥開，被告就以手握拳朝我的臉攻擊，因為後來被告又打算繼續攻擊我，我就去抓被告的手，並跟被告發生拉扯，之後旁邊的人就把我們拉開等語(見偵卷第152頁)。

(3)證人蔡凱亦於偵查中證稱：當時我跟被告、告訴人在協和宮，因為我先前有跟被告借1萬元，我就先拿5,000元出來要還給被告，並向被告稱剩下的5,000元等我領錢再還，我當時手上拿著5,500元，我將其中的5,000元给被告後，被告就說要將500元當作利息，並伸手過來要跟我拿500元，告訴人見狀，就把被告的手撥開，並且向被告說「沒有你的事」等語，被告就突然出拳打告訴人的下巴，後來告訴人跟被告就互相拉扯，被告倒在地上，之後被告好像有叫警察來等語(見偵卷第153頁)。

3.由告訴人與證人蔡凱2人之上開陳述情節以觀，可見渠等2人之歷次陳述中，對本案事發前之糾紛起因、事發過程等相關細節所為之陳述情節均高度一致，倘非親身經歷，難以想見渠等得為如此完整、一致之敘述，是告訴人及證人蔡凱上開所述，應具相當之信憑性，而堪採認。而告訴人及證人蔡凱均已明確陳稱被告出手攻擊告訴人之緣由，係因被告欲向證人蔡凱索要「利息」時，因遭告訴人伸手阻擋而心生不悅，方徒手毆擊告訴人，由渠等之陳述情節可見，被告於徒手毆擊告訴人時，告訴人並未有任何攻擊被告之舉止，堪認被告於本案行為時，客觀上其並無任何遭受他人不法侵害之情狀存在，依上開說明，被告本案所為自無主張正當防衛之餘地，是被告上開所辯，並無足採。

(五)綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，已堪認定，應予依法論科。

二、論罪科刑

(一)核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。

(二)量刑部分

1.按科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌第57條所列10款及一切情狀，以為量定刑罰之標準，刑法第57條定有明文。又綜觀該條所示之10款事由，其中第4、5、6、10款所列犯罪行為人之生活狀況、品行、智識程度及犯罪後之態度，屬一般情狀的行為人屬性事由（或稱一般情狀事由）；其他各款則屬與犯罪行為情節有關之行為屬性事由（或稱犯情事由）(最高法院110年度台上字第2633號刑事判決意旨參照)，此核與學理通說上所稱之「相對應報刑」概念相符。是法院於刑罰之酌定時，應先以犯情事由衡量行為人犯行之非難程度，以此量定其行為責任之範圍，再就行為人屬性相關事由，考量其生活歷程或犯後態度、社會復歸等刑事政策，於行為責任之限度內，酌予調整其刑度，以期使罪責相符，並使刑罰得以適度反映於行為人之生活歷程及將來之社會復歸，方屬妥適。

2.首就犯行情狀而言，考量被告於本案中，僅因細故即率爾毆打他人，其動機並無任何可得同理之處，且被告攻擊告訴人之下巴處，亦屬人體較脆弱之身體部位，而有衍生其他身體損害之風險，實應非難，然考量被告僅以徒手毆擊告訴人，手段尚非嚴重，且告訴人因本案所受有之傷勢亦僅為擦傷，也非需相當期間方可復原之傷害，是被告犯行所生結果亦非甚重，考量上情，應以低度之拘役刑評價其行為責任即足。

3.次就行為人情狀而言，被告於本案行為前，已有因多起傷害案件經法院判處罪刑確定，有其法院前案紀錄表在卷可參(見本院卷第9-30頁)，堪認被告未能節制自身情緒，屢次率爾攻擊他人，絲毫未對他人身體權益有所尊重，品行非佳，又被告於犯後始終執詞爭辯犯行，且未與告訴人達成和解、調解，亦未賠償告訴人分毫，毫無悔意，犯後態度不佳，兼及考量被告於警詢中所述之家庭經濟狀況及智識程度(涉及被告個人隱私，不詳載於判決書面，見偵卷第25頁)，對被告本案犯行，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算基準。

據上論斷，應依刑事訴訟法第306條、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官許亞文提起公訴，檢察官王光傑到庭執行職務。