臺灣橋頭地方法院114年度易字第406號

• 裁判案由: 妨害自由
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣橋頭地方法院
• 裁判日期: 115 年 02 月 25 日
• 法官: 陳狄建、陳姿樺、洪舒芸
• 被告: 邱堃正

臺灣橋頭地方法院刑事判決
114年度易字第406號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 邱堃正

上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第2993號），本院判決如下：
主　文
Ａ０４犯強制罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹
仟元折算壹日。緩刑貳年。
犯罪事實
Ａ０４與Ａ００２均為高雄市楠梓區某大樓（地址詳卷，下稱本案大樓
）之住戶。Ａ０４因本案大樓開會事宜而與Ａ００２有所齟齬，竟基於
強制之犯意，於民國114年1月17日21時20分許，在本案大樓地下室1樓之梯廳口前，徒手拉扯Ａ００２，將Ａ００２拉往本案大樓梯廳內
，以此方式妨害Ａ００２之行動自由。
理　由
一、按刑事訴訟法第159條之5規定，被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為
證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。本判決以下所引用之傳聞證據，檢察官及被告Ａ０４於審判程序中均同意作
為證據使用（本院卷第30頁），或知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證之情形，又與本案有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，均具有證據能力。
二、前揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（本院卷第104頁），核與證人即告訴人Ａ００２於警詢、偵訊之證述相符
，並有114年1月17日監視錄影翻拍照片（警卷第9-11頁）、臺灣橋頭地方檢察署114年6月27日勘驗報告暨勘驗照片戴圖（偵卷第25-37頁）、高雄市政府警察局楠梓分局翠屏派出
所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（警卷第13-15頁）在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，本案事證
明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。
㈡爰審酌被告僅因與告訴人間有開會事宜之糾紛，竟以徒手拉扯之方式妨害告訴人之行動自由，顯未尊重他人自由權益，所為實屬不該；惟念其犯後終能坦承犯行，且已與告訴人達成調解並給付完畢（參調解筆錄、匯款證明，本院卷第83、109頁），以減輕其所犯所生危害之程度；兼衡其於本院審
理中自述之智識程度、及其家庭生活經濟狀況等一切情狀（因涉個人隱私不予揭露，本院卷第105頁），量處如主文所
示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。
㈢被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷足憑（本院卷第11頁），本院審酌其因一時失慎，致罹刑典，固有不當，然被告終能坦承犯行，且已與告訴人成立調解並給付完畢，告訴人亦具狀稱：請對被告從輕量刑或給予緩刑（參刑事陳述狀，本院卷第111頁），是本院
綜合上開情節，認被告經此偵、審教訓，當知所警惕而無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官Ａ０１提起公訴，檢察官林易志到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　2 　　月　　25　　日刑事第七庭　審判長法　官　陳狄建
法　官　陳姿樺
法　官　洪舒芸
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　2 　　月　　25　　日書記官　黃麗燕
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。