臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決

    附件）。
二、另補充理由如下：
　㈠按刑法第309條第1項規定所處罰之公然侮辱行為，係指依個
    案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，
    已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽
    權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思
    辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正
    面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自
    由而受保障者而言。刑法第309條所保護之名譽權，就社會
    名譽部分，如侮辱性言論僅影響他人社會名譽中之虛名，或
    對真實社會名譽之可能損害尚非明顯、重大，而仍可能透過
    言論市場消除或對抗此等侮辱性言論，尚非需動用刑法予以
    處罰，惟如一人之侮辱性言論已足以對他人之真實社會名譽
    造成損害，即得以系爭規定規範、制裁公然侮辱之言論；又
    就名譽人格部分，於被害人為自然人之情形，侮辱性言論除
    可能妨礙其社會名譽外，亦可能同時貶抑被害人在社會生活
    中應受平等對待及尊重之主體地位，甚至侵及其名譽人格之
    核心，即被害人之人格尊嚴（憲法法庭113年憲判字第3號判
    決意旨參照）。
　㈡所謂「破麻」係指涉女性私生活混亂之粗鄙用詞，除具有輕
    蔑、使人難堪之涵意外，亦有歧視女性之意味，被告在網路
    貼文中以此一詞句公開辱罵告訴人黃淑萍，衡情已逾越一般
    人可合理忍受之範圍；況「破麻」顯無有益於公共事務之思
    辨，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正
    面評價之情形，揆諸上開判決意旨，告訴人之名譽權應優先
    於被告之言論自由而受保障。是被告指稱告訴人「破麻」，
    顯足以妨礙告訴人之社會評價，更貶抑告訴人身為女性應受
    平等對待及尊重之主體地位，而該當公然侮辱罪之構成要件
    。
三、核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。
四、爰審酌被告僅因細故即張貼以不雅言詞謾罵告訴人之貼文於
    facebook社團，足以貶損告訴人之人格尊嚴與社會評價，所
    為實有不該，復考量其坦承犯行之犯後態度及前科素行（法
    院前案紀錄表參照），再斟酌因雙方未能達成共識，故迄今
    未能成立和解或調解，兼衡以被告之智識程度、經濟狀況等
    一切情狀（被告警詢筆錄之「受詢問人」欄參照），量處如
    主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。　　
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
    逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提出上
    訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議
    庭。
本案經檢察官劉維哲聲請以簡易判決處刑。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　25　　日
　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官  黃右萱
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　28　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴佳慧
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第309條第1項
公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。
附件
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度調偵字第114號
　　被　　　告　胡駕宇　（年籍詳卷） 
上列被告因妨害名譽案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判
決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　
　　　　犯罪事實
一、胡駕宇因與黃淑萍有債務糾紛，竟基於公然侮辱之犯意，於
    民國113年12月23日某時許，在不特定人所得共見共聞之Fac
    eBook社團「專門公開欠錢不還的人」上，以FaceBook暱稱
    「胡金銀」之帳號張貼內容為「小靜，淑蘋。高雄梓官人原
    本在遊戲場工作吃藥吃到壞掉。欠2萬元出破麻來面對」等
    語之貼文，足以貶低及毀損黃淑萍之名譽及人格。後黃淑萍
    察覺而報警處理，始查知上情。　　　
二、案經黃淑萍訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告偵辦。
　　　　證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告胡駕宇於警詢及偵查中均坦承不諱
    ，復經告訴人黃淑萍於警詢指訴明確，並有上開貼文截圖照
    片、被告手機畫面、告訴人Line封面翻拍照片各1份在卷可
    稽，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。
三、不另為不起訴部分：
　　告訴暨報告意旨另以被告於113年12月28日、12月29日某時
    許以上開帳號在上開社團張貼內容為「小靜欠2萬，還錢。
    原在高雄昇宏遊戲場工作。吃藥到兼800～2500」、「小靜淑
    蘋，原本在高雄昇宏遊戲場工作，吃愛睏藥吃到腦筋壞掉有
    兼800～2500是社團會員告知。2萬而已不要自找難堪。」、
    「小靜欠債還錢原本在昇宏遊戲場工作，為吃藥兼可800至
    兩千五。」等語之貼文，因認被告另涉犯刑法第309條第1項
    之公然侮辱罪嫌及第310條第2項之加重誹謗罪嫌。惟查：
　㈠「欠2萬，還錢」、「2萬而已不要自找難堪」、「小靜欠債
    還錢」等語，僅係表達告訴人有積欠被告2萬元之債務，人
    於社會生活上相互借貸本為常事，尚難認係貶低、毀損人格
    之用語或足以毀損名譽之事。又「吃藥」等語僅係表達服用
    藥物，並未明確指稱藥物之類型，「吃愛睏藥吃到腦筋壞掉
    」等語，字面上意義僅係表達服用有嗜睡效果之藥物，導致
    頭腦不清晰之意思，均難認係貶低、毀損人格之用語或足以
    毀損名譽之事。至「兼」等語亦未明確指明兼職之類型，自
    亦非貶低、毀損名譽之用語，均與刑法侮辱、誹謗之要件不
    符。
　㈡被告此部分行為如認成立犯罪，與上開聲請簡易判決處刑之
    事實，係被告基於相同之犯意及目的，於時間、空間密接之
    情況下，接續為數行為而侵害相同告訴人之名譽法益，各行
    為間獨立性薄弱，依一般健全社會觀念，難以強行區分，應
    論以接續犯之一罪，為同一案件，應為上開聲請簡易判決處
    行之效力所及，爰不另為不起訴之處分。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
　　此　致
臺灣橋頭地方法院
中　　華　　民　　國　 114　　年　　4 　　月　　24　　日
　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉維哲