資料來源：司法院裁判書系統
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第1705號
- 聲請人
- 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
- 被告
- 林建安
上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第4938號），本院判決如下：
主文
林建安犯毀損他人物品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第4至5行補充更正為「左前車窗、左後車窗、後擋風玻璃、右前車窗及及車身烤漆擦傷而不堪使用」，證據部分補充「現場照片、車輛詳細資料報表、行車執照影本」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑
㈠核被告林建安所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為具相當智慮之成年人，遇事不思理性溝通以解決紛爭，僅因細故率然破壞告訴人秀和能源科技股份有限公司之財物，顯欠缺尊重他人財產權之意識，所為容有非是；並審酌被告之犯罪手段、情節，造成告訴人財物受有損壞之程度，且迄今尚未與告訴人達成和解或調解，及就其所為造成之損害予以適度賠償等節；惟念其坦承犯行之犯後態度；復衡酌被告前有經法院論罪科刑之前科素行，有法院前案紀錄表在卷可按，及自述國中畢業之教育程度、勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、未扣案之鐵棍，固為被告犯本案毀損犯行所用之物，然未據扣案，且卷內尚乏證據證明該物品為被告所有，爰不予宣告沒收或追徵。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官郭書鳴聲請以簡易判決處刑。
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於
公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金
。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度偵字第4938號
被 告 林建安 （年籍詳卷）
上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判
決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林建安基於毀損他人物品之犯意，於民國113年10月24日22
時56分許，在高雄市○○區○○街0○00號响曲練歌場對面停車格
，手持鐵棍破壞秀和能源科技股份有限公司所有停放在該處
停車格之車牌號碼000-0000號自小客車，致該車左右車窗、
擋風玻璃碎裂及車身烤漆擦傷而不堪使用，足生損害於秀和
能源科技股份有限公司。嗣該公司代表人莊豐瑞發覺而報警
處理，經警調閱監視錄影紀錄，始循線查悉上情。
二、案經秀和能源科技股份有限公司訴由高雄市政府警察局旗山
分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告林建安於警詢時坦承不諱，核與告
訴代表人莊豐瑞於警詢及偵查中之指訴相符，並有監視器影
像擷圖附卷可憑，被告犯嫌應堪認定 。
二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 114 年 6 月 5 日
檢 察 官 郭書鳴