臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣橋頭地方檢察署檢察官

被告

倪顯宗

上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第21737號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本案之犯罪事實、證據，除犯罪事實欄第4行「住處之車庫」更正為「該處由圍牆阻隔而附連於上址住宅之土地內」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、按刑法第306條係保障人民居住自由，而對無故侵入者明定其處罰，所保護之法益乃個人住居場所之私密性與寧靜，有不受其他無權者侵入或滯留其內干擾破壞之權利。且該條規定所保障之住居權益，不以有使用權者現正居住其內為必要，否則豈非謂凡行為人查悉欲侵入之住宅該日無人居住，均得擅入供其任意使用，與該條所欲保障住居場所所有人及實際使用權人對住居生活之安寧、自由目的不符。再其行為客體之「住宅」，指供人居住之房屋宅第；「建築物」則指定著於土地上有圍牆、屋頂、門戶，可供休息、起居或工作之工作物而言，如機關之辦公室、學校、工廠、倉庫等，現有人使用即可，至其是否現有人居住則非所問；另按稱附連圍繞的土地，係指附連或圍繞他人住宅或建築物的土地，例如住宅或建築物的庭院，或花園、停車場等；惟以設有牆垣、籬笆或壕溝、鐵絲網等以資隔離之附連或圍繞住宅或建築物的土地為限。經查，被告倪顯宗無故侵入告訴人郭孟儒高雄市○○區○○路00○0號（下稱本案住宅）之車庫，告訴人郭孟儒雖於警詢中陳稱本案住宅因整修暫時無人居住，惟該址性質仍屬供人居住之房屋，揆諸上開見解，本案住宅應仍屬刑法第306條第1項所稱之住宅性質；復觀諸本案現場照片，本案住宅係一棟透天厝，車庫設置於該住宅之側邊，車庫之土地外緣設有矮牆，並非任何人均得任意出入之處所，屬本案住宅附連圍繞之土地，是核被告所為，係犯刑法第306條第1項之侵入他人住宅附連圍繞之土地罪。

三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未經允准而侵入告訴人之上開土地，侵害告訴人對於所屬場域之管領權限與不受干擾之法益，容有非是；並審酌被告為尋人而翻越圍牆侵入之動機及情節，停留時間未久等情；兼考量被告前無因犯罪經法院論罪科刑之素行，有法院前案紀錄表在卷可憑，及其坦承犯行之犯後態度，惟因告訴人拒絕調解，此有本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表，是其目前尚未與告訴人達成和解或調解共識，或予以適度賠償；復衡酌其自陳專科畢業之教育程度、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官鍾葦怡聲請以簡易判決處刑。

以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。