臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決

公訴人

臺灣橋頭地方檢察署檢察官

被告

王俊傑

上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10746號），本院認為宜以簡易判決處刑（113年度審易字第1650號），判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本件除起訴書（如附件）所載「113年12月22日」均更正為「113年2月22日」，犯罪事實一、（一）第4至5行「並手持木製座椅1把毆打潘黃讚，潘黃讚雖以雙手抓住椅腳，惟仍被椅腳擊中身體」刪除；證據及待證事實欄補充「被告王俊傑於本院準備程序時之自白」外，其餘犯罪事實及證據均引用起訴書之記載。

二、核被告王俊傑如犯罪事實一、（一）所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪，及同法第305條之恐嚇危害安全罪；如犯罪事實一、（二）所為，則犯同法第305條之恐嚇危害安全罪。被告如起訴書犯罪事實一、（一）所示犯行，係以一行為同時觸犯前開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之傷害罪處斷。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

三、被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定要旨參照），亦即法院審酌被告是否適用累犯規定加重其刑時，應由檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院始需進行調查與辯論程序作為是否加重其刑之裁判基礎。被告前因妨害自由恐嚇案件，經臺灣宜蘭地方法院以110年度簡字第643號判處有期徒刑4月確定，於民國111年3月15日執行完畢，是其前受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1項規定成立累犯一節，固據起訴書載明，並提出刑案資料查註紀錄表為憑，且與卷附法院前案紀錄表相符。惟起訴書關於請求依刑法第47第1項規定加重其刑之理由，僅泛稱被告本件犯行，與判揭妨害自由案件罪質相同，並未具體指出證明方法，難認檢察官已就被告構成累犯之事實及其應加重其刑之事項（如被告之特別惡性及對刑罰反應力薄弱等節），具體指出相關證明方法，本院自無庸就此部分依職權調查並為相關之認定而為補充性調查。職是，本件應無依刑法第47條第1項規定加重其刑之必要，然本院仍得就被告之前科素行，依刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項而為前揭評價，併予敘明。

四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人潘黃讚為同事，僅因細故發生爭執，即以徒手傷害告訴人，另以加害生命、身體之言語恫嚇告訴人，致告訴人受有頸部及左肩挫傷之傷害，亦心生畏懼，顯對他人生命、身體法益欠缺尊重；兼衡其有竊盜、妨害名譽、妨害自由、洗錢防制法等前科，有法院前案紀錄表可考，犯後雖坦承犯行，然未能與告訴人調解成立，亦未賠償告訴人所受損害，是其犯罪所生損害並無彌補；併考量其自陳國中畢業之智識程度，以鐵工為業，月收入新臺幣5萬餘元，離婚，有2名子女已成年，與父母親、子女同住等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另審酌被告所犯傷害及恐嚇危害安全罪，犯罪時間密接，侵害法益類型相近，侵害對象相同，並考量其各次犯罪之情節及所生危害等整體犯罪之非難評價，兼衡以刑罰手段相當性及數罪對法益侵害之疊加效應，暨刑法第51條所採限制加重原則等情，就前揭所處之刑，定如主文所示應執行刑，並諭知易科罰金之折算標準。

五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官施昱廷提起公訴，檢察官黃碧玉到庭執行職務。