資料來源：司法院裁判書系統

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決

114年度簡字第1916號

賭博刑事裁判日期 114 年 10 月 22 日

法官陳箐

聲請人: 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被告: 郭人豪

上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵緝字第551號），本院判決如下：

主文

郭人豪犯以電子通訊賭博財物罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第1至2行更正為「於民國113年6月5日至113年8月22日，以其手機透過通訊軟體LINE」」、同欄倒數第1至2行更正為「嗣警於113年8月24日凌晨4時許，自另案扣得郭人豪持用之手機」外，其餘引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、核被告郭人豪所為，係犯刑法第266條第2項、第1項之以電子通訊賭博財物罪。被告自113年6月5日間至同年8月22日止，先後多次向LINE暱稱「宗閔」、「小瑞」簽賭下注，係基於單一賭博之犯意，於密接之時間、地點以相同方式為之，各舉措間之獨立性極為薄弱，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，僅論以一罪。

三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思循正途獲取生活所需，竟透過電子通訊方式進行賭博，助長投機僥倖之不良風氣，鼓勵他人藉由射悻性活動謀取利益，所為實屬不該；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可；復審酌被告之犯罪動機及下注之次數、金額；兼考量被告前已有因賭博案件經法院論罪科刑之素行，有法院前案紀錄表在卷可按，暨被告自述高中畢業之教育程度、勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。

四、沒收：

㈠被告並未因本案犯行獲有犯罪所得等情，業據被告於偵查中警詢時供陳明確（見偵緝卷第16頁），且卷內復查無證據足資證明被告有因本案賭博犯行而獲得利益，爰不為犯罪所得沒收、追徵之宣告。

㈡另案扣案之被告用以下注之手機，雖為被告所有，且供本件賭博犯罪使用，然審酌被告本案所犯之賭博罪，非屬重罪，且手機本係供日常生活之用，屬生活中易於取得之物，不具刑法上重要性，故本案爰不予宣告沒收，附此敘明。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官賴英才聲請以簡易判決處刑。

以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。

附表 / 起訴書（原樣呈現）

附錄本案論罪科刑法條：
刑法第266條
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金
。
以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者
，亦同。
前2項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之
財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。
附件： 
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　
　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵緝字第551號
　　被　　　告　郭人豪　（年籍詳卷）
上列被告因賭博案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑
，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
一、郭人豪基於以電子通訊賭博財物之接續犯意，於民國113年6
    月5日至113年8月7日，以手機連結網際網路，利用其通訊軟
    體LINE傳送訊息與通訊軟體LINE暱稱「宗閔」之人進行「臺
    灣今彩539」簽賭，及於113年8月7日至113年8月19日利用其
    通訊軟體LINE傳送訊息與通訊軟體LINE暱稱「小瑞」進行「
    臺灣今彩539」簽賭，簽賭方式為每注新臺幣（下同）80元
    ，以臺灣彩券「今彩539」開獎號碼為依據，簽選之號碼與
    「今彩539」開出之中獎號碼有2個號碼相同者（俗稱二星）
    ，可得彩金新臺幣（下同）5300元，有3個號碼相同者（俗
    稱三星），可得彩金6萬8000元，有4個號碼相同者（俗稱四
    星），可得彩金70萬元，若未簽中，賭資歸「宗閔」或「小
    瑞」所有。嗣警於114年8月24日凌晨4時許，扣得郭人豪持
    用之手機，發現簽賭之對話紀錄，始悉上情。
二、案經臺南市政府警察局第四分局報告偵辦。
　　　　證據併所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告郭人豪於警詢時及偵查中坦承不諱
    ，並有手機擷取畫面54張、指認犯罪嫌疑人紀錄表在卷可稽
    。足認被告之自白與事實相符，被告犯行堪以認定。
二、按刑法第266條第1項前段所謂「公共場所或公眾得出入之場
    所」，並不以法令所容許或社會所公認者為限，如供給賭博
    用之會場、輪盤賭場及其他各種賭場，縱設於私人之住宅，
    倘依當時實際情形，可認係屬公眾得出入之場所者，亦足當
    之；又如賭博者雖未親自赴場賭博，而由他人轉送押賭，既
    係基於自己犯罪之意思，仍應依本罪之正犯處斷。是以私人
    住宅如供不特定之人得以出入賭博者，該場所仍屬公眾得出
    入之場所，至於賭客係到場下注賭博，或以電話、傳真、電
    腦網路、或行動電話之通訊軟體等方法傳遞訊息，下注賭博
    ，均非所問（最高法院109年度台上字第2850號判決意旨參
    照）。經查，被告以通訊軟體LINE下注之方式，向「宗閔」
    、「小瑞」簽賭「臺灣今彩539」，自應該當以電信設備、
    電子通訊進行賭博財物罪。核被告所為，係犯刑法第266條
    第2項之以電子通訊賭博財物罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
　　此　致
臺灣橋頭地方法院
中　　華　　民　　國　 114　　年　　6 　　月　　3 　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官　　賴 英 才