臺灣橋頭地方法院114年度簡字第2054號

• 裁判案由: 搶奪等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣橋頭地方法院
• 裁判日期: 114 年 10 月 03 日
• 法官: 蔡凌宇
• 被告: 黃柏翰

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第2054號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 黃柏翰

上列被告因搶奪等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第640號），因被告於本院準備程序時自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：114年度審訴字第58號），本院合議庭裁定由
受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主　文
丁○○犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元
折算壹日；又犯搶奪罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並於緩刑期間接受法治教育課程貳場次，緩刑期間付保護管束。
事實及理由
一、丁○○與乙○○素不相識，屢次行經乙○○位於高雄市○○區○○○街0
00○0號之「騰鴻輪胎行」，見乙○○頸上配戴之黃金項鍊（價
值約新臺幣【下同】10萬元，下稱本案項鍊），因缺錢花用，遂萌生搶奪其財物之計畫。丁○○先意圖為自己不法之所有
，基於竊盜之犯意，於民國113年12月20日18時許，在高雄
市○○區○○路0段000號對面之國道十號高速公路橋下，竊取甲
○○所有之車牌號碼000-000號車牌（下稱本案車牌，已發還
甲○○）1面，並將之懸掛在自己所有之車牌號碼000-0000號
普通重型機車上，以規避警方追緝，復另意圖為自己不法之所有，基於搶奪之犯意，於113年12月24日20時20分許，騎
乘懸掛本案車牌之上開機車至騰鴻輪胎行，向乙○○佯稱要訂
做商品云云，趁乙○○不及防備之際，徒手搶奪乙○○頸上配戴
之本案項鍊，得手後騎乘上開機車逃逸，並將之變賣予鼎王當鋪，得款8萬元（嗣後丁○○再向鼎王當鋪買回，本案項鍊
已發還乙○○）。嗣經乙○○報警處理，始查獲上情，並扣押如
附表所示之物品。
二、上開犯罪事實，業據被告丁○○於警詢時、偵查中及本院準備
程序時坦承不諱，核與證人即告訴人乙○○、被害人甲○○、鼎
王當鋪員工謝丞瑞於警詢時之證述相符，並有失車-案件基
本詳細畫面報表、查獲及扣押物品照片、監視器畫面擷取照片、證人謝丞瑞與被告之LINE對話紀錄、高雄市政府警察局仁武分局扣押物品目錄表、扣押筆錄、扣押物品代保管條、物品買賣（讓渡）合約書、車輛詳細資料報表、贓物認領保管單附卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
(一)核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪、同法第325
條第1項之搶奪罪。
(二)被告所犯上開2罪，犯意個別、行為互異，應予分論併罰。
(三)爰審酌被告不循正當途徑獲取所需，恣意以上開方式，竊取及搶奪他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，殊非可取；惟念及被告犯後坦承犯行，犯後態度尚可；並考量被告雖未能與被害人、告訴人達成和解、調解，然所竊得之本案車牌及所搶奪之財物均已發還被害人及告訴人，此有贓物認領保管單及本院114年6月30日準備程序筆錄可佐（見偵卷第53頁；本院審訴卷第83頁）；兼衡其犯罪動機、目的、手段、情節、遭竊及遭搶奪財物之價值，暨被告自陳為高中畢業之智識程度，目前從事聯結車司機，月收入約4萬到5萬元，離婚，有1名未成年子女，需扶養小孩及父母之家庭經濟
狀況、素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另酌以「多數犯罪責任遞減原則」，並綜合斟酌被告各次犯罪行為之不法與罪責程度、數罪所反應其等人格特性與傾向等一切情狀，併定如主文所示應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
(四)又被告前未曾因故意犯罪，受有期徒刑以上宣告乙情，有其法院前案紀錄表在卷可按，本院審酌被告始終坦承犯行，並無逃避刑責之意，且所竊得之本案車牌及搶奪之本案項鍊均已發還被害人及告訴人，業如前述，且被害人及告訴人均表示對本院給予被告緩刑無意見（見審訴卷第84頁），足認被告僅因一時失慮，致罹刑章，認被告經此偵、審教訓，當知所警惕而無再犯之虞，尚無逕對其施以短期自由刑之必要，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項
第1款規定，諭知宣告緩刑2年，以啟自新。復為期使被告確切明瞭其行為所造成之損害，並培養正確法治觀念，恪遵法律規範，以收惕勵自新之效，依刑法第74條第2項第8款規定，命被告於緩刑期間接受法治教育課程2場次，且依刑法第93條第1項第2款規定，宣告應於緩刑期間付保護管束。倘被
告未遵循本院前開諭知之緩刑期間負擔而情節重大，足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得依刑法第75條之1第1項第4款規定，向法院撤銷該緩刑宣
告，併予敘明。
四、沒收：
被告竊得之本案車牌1面及所搶奪之金項鍊1條，均為其犯罪所得，均已合法發還被害人及告訴人，如前所述，依刑法第38條之1第5項之規定，均不予以宣告沒收。至扣案如附表編號2至3所示之黑色外套、黑色長褲各1件，僅具證據性質，
非被告犯本案所用或預備之物，爰不予宣告沒收。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　3 　　日橋頭簡易庭　法　官　蔡凌宇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　3 　　日書記官　林品宗
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。

中華民國刑法第325條
意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處6月
以上5年以下有期徒刑。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，致重傷者，
處3年以上10年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。

附表：
編號 物品名稱 數量與單位 所有人/持有人/保管人 1. 本案車牌 1面 丁○○ 2. 被告犯案時所著之黑色外套 1件 丁○○ 3. 被告犯案時所著之黑色外套 1件 丁○○ 4. 本案項鍊 1條 謝丞瑞（即鼎王當鋪之員工）