資料來源：司法院裁判書系統
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第2054號
- 公訴人
- 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
- 被告
- 黃柏翰
上列被告因搶奪等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第640號），因被告於本院準備程序時自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：114年度審訴字第58號），本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主文
丁○○犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯搶奪罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並於緩刑期間接受法治教育課程貳場次，緩刑期間付保護管束。
事實及理由
一、丁○○與乙○○素不相識，屢次行經乙○○位於高雄市○○區○○○街000○0號之「騰鴻輪胎行」，見乙○○頸上配戴之黃金項鍊（價值約新臺幣【下同】10萬元，下稱本案項鍊），因缺錢花用，遂萌生搶奪其財物之計畫。丁○○先意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年12月20日18時許，在高雄市○○區○○路0段000號對面之國道十號高速公路橋下，竊取甲○○所有之車牌號碼000-000號車牌（下稱本案車牌，已發還甲○○）1面，並將之懸掛在自己所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車上，以規避警方追緝，復另意圖為自己不法之所有，基於搶奪之犯意，於113年12月24日20時20分許，騎乘懸掛本案車牌之上開機車至騰鴻輪胎行，向乙○○佯稱要訂做商品云云，趁乙○○不及防備之際，徒手搶奪乙○○頸上配戴之本案項鍊，得手後騎乘上開機車逃逸，並將之變賣予鼎王當鋪，得款8萬元（嗣後丁○○再向鼎王當鋪買回，本案項鍊已發還乙○○）。嗣經乙○○報警處理，始查獲上情，並扣押如
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表所示之物品。
二、上開犯罪事實，業據被告丁○○於警詢時、偵查中及本院準備
程序時坦承不諱，核與證人即告訴人乙○○、被害人甲○○、鼎
王當鋪員工謝丞瑞於警詢時之證述相符，並有失車-案件基
本詳細畫面報表、查獲及扣押物品照片、監視器畫面擷取照
片、證人謝丞瑞與被告之LINE對話紀錄、高雄市政府警察局
仁武分局扣押物品目錄表、扣押筆錄、扣押物品代保管條、
物品買賣（讓渡）合約書、車輛詳細資料報表、贓物認領保
管單附卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪予
採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依
法論科。
三、論罪科刑：
(一)核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪、同法第325
條第1項之搶奪罪。
(二)被告所犯上開2罪，犯意個別、行為互異，應予分論併罰。
(三)爰審酌被告不循正當途徑獲取所需，恣意以上開方式，竊取
及搶奪他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，殊非
可取；惟念及被告犯後坦承犯行，犯後態度尚可；並考量被
告雖未能與被害人、告訴人達成和解、調解，然所竊得之本
案車牌及所搶奪之財物均已發還被害人及告訴人，此有贓物
認領保管單及本院114年6月30日準備程序筆錄可佐（見偵卷
第53頁；本院審訴卷第83頁）；兼衡其犯罪動機、目的、手
段、情節、遭竊及遭搶奪財物之價值，暨被告自陳為高中畢
業之智識程度，目前從事聯結車司機，月收入約4萬到5萬元
，離婚，有1名未成年子女，需扶養小孩及父母之家庭經濟
狀況、素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭
知易科罰金之折算標準。另酌以「多數犯罪責任遞減原則」
，並綜合斟酌被告各次犯罪行為之不法與罪責程度、數罪所
反應其等人格特性與傾向等一切情狀，併定如主文所示應執
行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
(四)又被告前未曾因故意犯罪，受有期徒刑以上宣告乙情，有其
法院前案紀錄表在卷可按，本院審酌被告始終坦承犯行，並
無逃避刑責之意，且所竊得之本案車牌及搶奪之本案項鍊均
已發還被害人及告訴人，業如前述，且被害人及告訴人均表
示對本院給予被告緩刑無意見（見審訴卷第84頁），足認被
告僅因一時失慮，致罹刑章，認被告經此偵、審教訓，當知
所警惕而無再犯之虞，尚無逕對其施以短期自由刑之必要，
因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項
第1款規定，諭知宣告緩刑2年，以啟自新。復為期使被告確
切明瞭其行為所造成之損害，並培養正確法治觀念，恪遵法
律規範，以收惕勵自新之效，依刑法第74條第2項第8款規定
，命被告於緩刑期間接受法治教育課程2場次，且依刑法第9
3條第1項第2款規定，宣告應於緩刑期間付保護管束。倘被
告未遵循本院前開諭知之緩刑期間負擔而情節重大，足認原
宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官
得依刑法第75條之1第1項第4款規定，向法院撤銷該緩刑宣
告，併予敘明。
四、沒收：
被告竊得之本案車牌1面及所搶奪之金項鍊1條，均為其犯罪
所得，均已合法發還被害人及告訴人，如前所述，依刑法第
38條之1第5項之規定，均不予以宣告沒收。至扣案如附表編
號2至3所示之黑色外套、黑色長褲各1件，僅具證據性質，
非被告犯本案所用或預備之物，爰不予宣告沒收。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條
第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀
，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 3 日
橋頭簡易庭 法 官 蔡凌宇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書
狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 114 年 10 月 3 日
書記官 林品宗
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第325條
意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處6月
以上5年以下有期徒刑。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，致重傷者，
處3年以上10年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。
附表：
編號 物品名稱 數量與單位 所有人/持有人/保管人 1. 本案車牌 1面 丁○○ 2. 被告犯案時所著之黑色外套 1件 丁○○ 3. 被告犯案時所著之黑色外套 1件 丁○○ 4. 本案項鍊 1條 謝丞瑞（即鼎王當鋪之員工）